Если кредитор подал заявление о привлечении контролирующих лиц к ответственности до ликвидации, то суд должен рассмотреть его в деле о банкротстве

Если заявление о привлечение к субсидиарной ответственности было направлено до завершения процедуры конкурсного производства, но суд начал рассматривать его уже после вынесения определения о завершении конкурсного производства и внесении записи о ликвидации, то производство по заявлению не может быть прекращено. То есть заявление должно рассматриваться в деле о банкротстве, а не в общеисковом порядке.

Суть дела

Суд признал ООО «ГПСИ» банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства. В рамках этого дела о банкротстве конкурсный кредитор (ООО «Новапорт») обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 259 млн руб. Через месяц после подачи заявления суд вынес определение о завершении конкурсного производства. В ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Позиции судов

Суды трех инстанций заняли разные позиции по этому делу. Первая инстанция прекратила производство по заявлению конкурсного кредитора. Суд исходил из того, что должник на момент рассмотрения заявления конкурсного кредитора уже был ликвидирован, то есть основания для рассмотрения заявления по существу в рамках дела о банкротстве отсутствовали. При этом суд указал на возможность подачи такого заявления в общеисковом порядке (ст. 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон)). Первая инстанция не приняла во внимание ссылки заявителя на определения ВС РФ от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320, от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, от 29.02.2016 № 306-ЭС14-7672 по двум причинам. Во-первых, эти судебные акты были приняты до внесения поправок Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон № 266-ФЗ). Во-вторых, в этих делах были нарушены права заявителей на судебную защиту. А в рассматриваемом деле, по мнению суда, права конкурсного кредитора и иных лиц не были нарушены, поскольку они могли прибегнуть к самостоятельной судебной защите права в порядке ст. 61.19, 61.20 Закона вне рамок дела о банкротстве путем подачи самостоятельного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отменил определение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Он исходил из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано и принято судом к производству до завершения дела о банкротстве. При этом с ликвидацией должника правоспособность его контролирующих лиц не была утрачена.

Также суд отметил, что положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе (обособленному спору) и в случае, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве. Об этом указано в постановлении КС РФ от 12.10.2015 № 25-П. Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 04.04.2016 № 306-ЭС15-15954.

Также апелляция сослалась на Определение ВС РФ от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 по делу № А21-337/2013, в котором было указано, что исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам гл. 37 АПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 57 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Еще один момент: правопредшественник заявителя ходатайствовал о приостановлении или продлении процедуры для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако суд первой инстанции в приостановлении производства отказал и указал, что завершение процедуры не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с главой 3.2 Закона. Таким образом, суд последовательно отказал заявителю в праве на судебную защиту путем нерассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, а также сделав невозможным обращение с заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции. Он поддержал вывод о том, что с момента завершения конкурсного производства рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве невозможно.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции, который направил дело на новое рассмотрение, но указал, что можно привлекать к ответственности контролирующих лиц в рамках дела о банкротстве (а не общеисковом), если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано до завершения дела о банкротстве.

Экономическая коллегия отметила, что глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» появилась в 2017 г. после внесения поправок Федеральным законом № 66-ФЗ. Согласно этому закону конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (ст. 61.14, 61.19, 61.20 Закона).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 1.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.20 Закона).

В этом деле конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц менее чем через полгода после признания должника банкротом. Суд принял к рассмотрению это заявление до завершения процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

СКЭС ВС РФ указала, что прекращение производства по заявлению конкурсного кредитора фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (ст. 46 Конституции), что недопустимо.