Акт сверки при отсутствии других доказательств не может подтверждать, что у одной из сторон договора нет задолженности

Подрядчик пытался сдать работы заказчику и получить за них деньги. Заказчик проигнорировал уведомление подрядчика о готовности сдать работы. А когда подрядчик подал иск о взыскании задолженности, заказчик заявил, что никакого долга у него нет, что подтверждается актом сверки. Суды трех инстанций отказали подрядчику в иске, сославшись только на одно доказательство — акт сверки. Ситуацию пришлось исправлять ВС РФ.

Суть дела

Стороны заключили два договора на выполнение работ по установке окон. По одному договору подрядчик выполнил работы на сумму 1 044 000 руб. Заказчик принял эти работы, стороны подписали акт без замечаний. Позже подрядчик известил заказчика о необходимости приемки выполненных работ по второму договору — еще на 3,5 млн руб. Он направил заказчику для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (с письмом от 21.10.2016). Заказчик это письмо получил. Данный факт подтверждала подпись сотрудника заказчика на письме. Поскольку подрядчик не получил ответ, он повторно направил 04.12.2016 акты по почте. Эти письма были вручены законному представителю по доверенности (этот факт позже подтвердило и ФГУП «Почта России»). Но ответ так и не последовал. В связи с этим подрядчик подал иск о взыскании с заказчика задолженности (291 000 руб. по одному договору и 3,5 млн руб. — по второму), а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск подрядчика частично. Он взыскал с заказчика только 291 000 руб. по первому договору. В отношении задолженности по второму договору на 3,5 млн руб. суд отказал. Основанием для отказа в этой части иска стал акт сверки, который подписали обе стороны и в котором отсутствовало упоминание о задолженности заказчика на 3,5 млн руб.

В частности, в суде выяснилось, что в конце 2016 г. стороны подписали акт сверки, в котором задолженность по второму договору не числилась. Причем со стороны подрядчика акт сверки подписал его генеральный директор. Акт сверки содержал наименование документа, реквизиты сторон, период, за который проводилась сверка (по состоянию на конец 2016 г.), основание составления акта сверки — задолженность отсутствует, реквизиты подписанного договора, реквизиты первичных документов (акт выполненных работ от 31.05.2016 на сумму 1 044 000 руб., которые заказчик принял и оплатил), подписи и печати сторон. То есть задолженность на сумму 3,5 млн руб. по акту КС-2 от 21.10.2016, на основании которого был заявлен иск, не была указана в акте сверки от 31.12.2016, подтверждающем отсутствие у заказчика задолженности. При этом факт подписания сторонами акта сверки подтверждался протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенных нотариально, а также объяснениями бухгалтера подрядчика.

Кроме того, суд указал, что иных надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 3,5 млн руб., не было представлено. Факт направления в адрес заказчика акта выполненных работ не является безусловным подтверждением выполнения подрядчиком работ в порядке и сроки, определенные договором. Также подрядчик в ходе судебного процесса не заявил ходатайство о проведении экспертизы в отношении объема и стоимости выполненных работ.

Суд не принял ссылку подрядчика на то, что его главный бухгалтер составил этот акт сверки ошибочно. Он указал, что акт сверки был подписан генеральным директором. При этом доказательств направления заказчику откорректированного акта сверки материалы дела не содержали, какая-либо корреспонденция по данному обстоятельству с указанием расхождений и неточностей акта сверки в адрес ответчика не направлялась.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с такой позицией и оставили в силе решение суда первой инстанции. Таким образом, получилось, что суды не поверили, что подрядчик выполнил работы на 3,5 млн руб. Они вынесли решение об отказе во взыскании денег за выполненные работы, сославшись только на акт сверки. Доводы подрядчика о том, что он выполнил работы, уведомил заказчика о готовности их сдать, а заказчик проигнорировал данное уведомление, суды не приняли во внимание.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в иске о взыскании задолженности на 3,5 млн руб. и направила дело на новое рассмотрение.

Во-первых, в материалах дела было доказательство исполнения подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору подряда. В частности, факт направления, а также получения акта представителем заказчика подтверждался письмом ФГУП «Почта России».

Экономическая коллегия ВС РФ отметила также, что суды, удовлетворяя частично требование по иску о взыскании 291 000 руб. задолженности, исходили из того, что факт выполнения и передачи подрядчиком работ был подтвержден, поскольку подрядчик направил заказчику акт выполненных работ 04.12.2016. Однако подрядчик отправил акт формы КС-2 на сумму 291 000 руб., а также акт формы КС-2 на сумму 3,5 млн руб. в один день. Оба акта заказчик получил, и в обоих случаях мотивированный отказ он не составил. То есть получилось, что в одном случае суд согласился, что заказчик получил уведомление о необходимости принять работы, а в другом — нет.

Во-вторых, нижестоящие суды фактически отказали во взыскании долга, сославшись в качестве доказательства невыполнения работ только на акт сверки, подписанный сторонами и не содержащий сведений о наличии задолженности в сумме 3,5 млн руб. При этом отсутствовали доказательства мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Между тем в отличие от акта сдачи-приемки работ акт сверки первичным учетным документом не является и сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). При этом материалами дела подтверждалось направление подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, а заказчик по существу устранился от приемки работ и подписания документов о приемке, не представив мотивированный отказ. Вторая кассация указала, что суды не дали должной оценки этим обстоятельствам и возможности применения ст. 753 ГК РФ. А в этой статье предусмотрено право на составление одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, ВС РФ решил, что нельзя признать законными выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности на основании оценки одного доказательства — акта сверки от 31.12.2016 — при наличии уведомления заказчика подрядчиком о необходимости приемки работ, направления соответствующего акта формы КС-2 и отсутствии мотивированного отказа от его подписания.