Расходы на видеорекламу в розничной сети: нормировать или нет?

АС Уральского округа пришел к выводу, что трансляция рекламных роликов в помещениях магазинов относится к наружной рекламе и в полном объеме подлежит включению в состав расходов на основании абз. 3 п. 4 ст. 264 НК РФ.

Суть дела

Предприниматель продавал товар через сеть магазинов. С владельцем магазинов был заключен договор на оказание рекламных услуг посредством трансляции рекламных видеороликов в помещениях магазинов. Предприниматель учитывал рекламные расходы для целей налогообложения прибыли в полном объеме.

При проведении проверки налоговики доначислили бизнесмену НДФЛ. Причиной послужило то, что, по мнению проверяющих, расходы на демонстрацию роликов в торговых залах розничных сетей магазинов являются расходами на иные виды рекламы, не указанные в абз. 2—4 п. 4 ст. 264 НК РФ, и являются нормируемыми.

Предприниматель обратился в суд.

Первая инстанция и апелляция

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону налоговиков. Аргументы следующие.

Согласно подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на рекламу реализуемых товаров относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ. Этой нормой предусмотрен перечень расходов на рекламу, которые в зависимости от назначения рекламы и (или) ее размещения учитываются в целях налогообложения как ненормируемые и нормируемые расходы. Приведенный в п. 4 ст. 264 НК РФ перечень ненормируемых расходов является исчерпывающим. Расходы на демонстрацию рекламных роликов в торговых залах розничных сетей магазинов в нем не названы. Следовательно, данные расходы являются нормируемыми.

Суды отметили, что затраты на трансляцию видеороликов в торговых залах розничных сетей магазинов можно учесть в полном объеме, если организация, предоставляющая услуги по трансляции рекламных роликов, зарегистрирована как СМИ. Тогда это будут расходы на рекламные мероприятия через СМИ, которые согласно абз. 2 п. 4 ст. 264 НК РФ полностью включаются в расходы. Однако в рассматриваемой ситуации организация, транслировавшая рекламные ролики, не зарегистрирована как СМИ. Поэтому оказанные рекламные услуги под действие данной нормы не подпадают.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 264 НК РФ в полном объеме также можно учесть и расходы на рекламные мероприятия через информационно-телекоммуникационные сети. В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть — это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. В частности, такой сетью является сеть Интернет, доступ к которой осуществляется посредством персонального компьютера. В рассматриваемой ситуации транслирование роликов покупателям производилось не через сеть Интернет, а на экранах, расположенных в торговом зале магазина. Для получения доступа к данной информации покупателям товара нужен был обычный просмотр и не требовалось использование средств вычислительной техники. Поэтому транслирование роликов в магазине не может рассматриваться как рекламные мероприятия через информационно-телекоммуникационные сети.

Суды также отметили, что система Indoor TV, посредством которой оказаны услуги по распространению рекламы через сеть медиапроката в торговых залах розничных сетей магазинов, представляет собой систему вещания, функционирующую с помощью программного обеспечения, установленного на компьютере. Сеть медиапроката не является информационно-телекоммуникационной системой, так как доступ к данной системе может быть осуществлен только лицом, в чьем управлении такая система находится, в то время как доступ к информационно-телекоммуникационной сети должен быть обеспечен неограниченному кругу лиц либо ограниченному собственником такой сети кругу лиц посредством применения технических средств.

Решение кассации

Суд кассационной инстанции с выводами первой инстанции и апелляции не согласился. Он указал, что согласно абз. 3 п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам, принимаемым для целей налогообложения в полном размере, в частности, относятся расходы на световую и иную наружную рекламу.

Глава 25 НК РФ не содержит положений, ограничивающих признание в расходах затрат на рекламу только в связи с тем, что местом ее размещения являются не стационарные объекты, а их внутренние помещения.

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не содержит определения понятия «наружная реклама», которое могло бы использоваться при налогообложении на основании п. 1 ст. 11 НК РФ. В нем лишь установлены отдельные особенности распространения такого рода рекламы. При этом предусмотренные им ограничения по распространению рекламы внутри стационарных объектов не должны рассматриваться как имеющие значение для налогообложения прибыли, поскольку данный закон не относится к законодательству о налогах и сборах и имеет иные цели правового регулирования.

Спорные расходы предпринимателя представляют собой затраты на оплату проката рекламных роликов в торговых залах определенной торговой сети. Экономическая оправданность затрат на рекламу продукции, понесенных предпринимателем, заинтересованным в увеличении объема продаж за счет роста потребительского спроса, налоговым органом не оспаривалась. Тот факт, что соответствующие мониторы были расположены непосредственно в торговых залах, а не снаружи магазинов, не может лишать налогоплательщика права на полное принятие соответствующих расходов для целей налогообложения. Суд указал, что правильность такого подхода, позволяющего толковать все сомнения и неясности налогового законодательства в пользу налогоплательщика, подтверждается Определением Верховного суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-4394. Напомним, что в этом деле речь шла о наружной рекламе, размещенной на транспортном средстве (подробнее см. «ЭЖ-Бухгалтер», № 22, 2019).

В результате кассационный суд отменил решения судов и признал право предпринимателя на учет спорных рекламных затрат в полном объеме в составе расходов.

Мнение Минфина

Специалисты финансового ведомства по рассматриваемому вопросу занимают такую же позицию, как суды первой и апелляционной инстанций в комментируемом деле.

Так, в письме от 17.05.2013 № 03-03-06/1/17267 они рассмотрели ситуацию, когда компания заключила договор с рекламным агентством, по которому агентство осуществляет за вознаграждение размещение рекламных роликов, содержащих информацию о товаре, на телевизионных панелях по технологии Indoor TV в торговых залах розничных сетей магазинов. Финансисты указали, что затраты по созданию и размещению рекламного ролика по технологии Indoor TV могут быть учтены в составе расходов в полном объеме только в случае, если организация, предоставляющая услуги по размещению рекламного ролика, зарегистрирована как СМИ. В иных случаях расходы на трансляцию рекламного ролика подлежат нормированию.

Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 06.12.2012 № 03-03-06/1/631 и от 04.12.2012 № 03-03-06/1/623.

Таким образом, следование иной позиции наверняка приведет к спорам с проверяющими. А у судей, как видно из комментируемого дела, отсутствует единое мнение по данному вопросу.