Для отказа от договора добровольного страхования не обязательно соблюдать претензионный порядок, предусмотренный в договоре

ВС РФ пришел к выводу, что условие договора добровольного страхования о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. При отказе от такого договора потребитель может не соблюдать претензионный порядок.

Суть дела

В 2018 г. гражданин заключил кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму около 200 000 руб. с уплатой 21,9% годовых. По условиям кредитного договора банк перечислил со счета заемщика часть кредита в размере 59 136 руб. в качестве оплаты страховой премии страховщику ООО СК «Согласие-Вита». Страховщик выдал страховой полис, в котором было указано, что он является договором страхования и заключен на основании Правил страхования на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий и Дополнительных условий программы страхования «Страхование жизни» от 01.02.2018. В страховом полисе также было указано, что Правила страхования на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, таблица страховых сумм, дополнительные условия программы страхования «Страхование жизни» вручены заемщику, условия страхования разъяснены в полном объеме. Заемщик поставил подпись о том, что он ознакомлен с этими правилами. Также в Правилах страхования было предусмотрено, что договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У).

Заемщик направил 20.06.2018 в адрес страховой компании заявление об отказе от договора страхования. Страховая компания получила его 29.06.2018. После этого заемщик подал исковое заявление о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее — Закон о защите прав потребителей).

Позиция судов

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения. Он исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора страхования. В частности, в Правилах страхования на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий было указано, что споры, возникающие по договору страхования, разрешаются в досудебном порядке. При разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок. Надлежащим образом врученная претензия страхователя подлежит рассмотрению страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента ее поступления страховщику.

Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения. Она согласилась, что для споров, связанных с расторжением или изменением условий договора в одностороннем порядке, законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок. Поэтому обращение в суд с иском по спору об изменении или расторжении договора добровольного страхования возможно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку истец фактически заявил требование о расторжении договора добровольного страхования в одностороннем порядке, он должен был сначала соблюсти договорные условия о досудебном порядке урегулирования спора.

Позиция ВС РФ

СКГД ВС РФ решила, что выводы нижестоящих инстанций не соответствуют требованиям законодательства. Поскольку истец подавал иск, на который распространяется Закон о защите прав потребителей, он был вправе не соблюдать договорное условие о досудебном порядке урегулирования споров.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пункт 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды не дали оценку условиям договора страхования применительно к данным нормам Закона о защите прав потребителей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, нижестоящие суды не учли нормы Закона о защите прав потребителей при рассмотрении дела и не указали в судебных актах нормы специального закона, устанавливающие досудебный порядок разрешения спора для возникших по настоящему делу правоотношений.

Из этого ВС РФ сделал вывод, что условие договора о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, так как ограничивает его право на обращение в суд, в связи с чем ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.