Если абонент не уведомил о том, что съезжает из помещения, он все равно должен заплатить за услуги связи до момента отключения телефона

Если компания пользовалась телефонными услугами на абонентской системе оплаты, а затем покинула помещение, но не уведомила об этом оператора связи и не расторгла с ним договор, то оператор связи вправе требовать оплаты за пользование услугами связи вплоть до даты отключения телефона. При этом не важно, что фактически компания уже не находилась в помещении и не пользовалась этими услугами.

Суть дела

ПАО «МГТС» (далее — оператор связи) по договору об оказании услуг должно было предоставить ГУП «Мострансавто» (далее — компания, абонент) доступ к телефонной связи, обеспечить пользование местной телефонной связью, а также техническую возможность междугороднего и международного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста. Для этого оператор связи выделил абоненту несколько телефонных номеров. Договор был заключен на неопределенный срок.

Поскольку абонент не оплатил услуги телефонной связи, оказанные ему в период с марта по декабрь 2017 г., оператор связи направил ему претензию с требованием оплатить задолженность. Несмотря на это, абонент долг не выплатил. Оператор связи подал в суд иск о взыскании с абонента задолженности в сумме 167 000 руб. Он представил в суде перечни выделенных абоненту номеров, копии актов об оказанных услугах за период с марта по декабрь 2017 г., счетов-фактур­. Согласно актам об оказанных услугах за март — сентябрь 2017 г. оператор предоставил абоненту услуги по пользованию абонентской линией и местные соединения, произведя расчет по данным видам ­услуг за выделенные телефонные номера в соответствии с установленными тарифами по каждому виду услуг, в том числе по тарифу 220 руб. за пользование абонентской линией за каждый номер. А из актов об оказанных услугах за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 г. следовало, что оператор оказал абоненту только услуги по пользованию абонентской линией по тарифу 220 руб.

В отзыве на иск компания указала, что требование о взыскании платы за период с октября по декабрь 2017 г. в размере 26 000 руб. не подлежит удовлетворению. В этот период она в помещении не находилась. Компания передала помещение арендодателю (Департаменту имущества г. ­Москвы) вместе с выделенными телефонными номерами. Об этом было указано в акте от 29.09.2017. Следовательно, в период с октября по декабрь 2017 г. компания не пользовалась телефонными услугами.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовле­творил иск оператора связи только в части взыскания с компании задолженности за оказанные услу­ги телефонной связи в период с марта по сентябрь 2017 г. в размере 140 000 руб. Суд исходил из того, что абонент прекратил пользование помещением, возвратив его собственнику по акту приема-передачи от 29.09.2017, то есть услугами телефонной связи в этот период он не пользовался. Кроме того, оператор связи не представил детализации телефонных соединений за период с октября по декабрь 2017 г. Следовательно, абонент должен был оплатить только фактически оказанные ему услуги до выбытия из помещения за период с марта по сентябрь 2017 г.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в силе его решение.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение. Коллегия посчитала, что суды необоснованно отказали во взыскании задолженности за услуги телефонной связи за весь период, указанный в иске.

Стороны заключили договор­ об оказании услуг в 2000 г., ко­гда действовали Федеральный закон от 16.02.95 № 15-ФЗ «О связи» и Правила оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 26.09.97 № 1235 (далее — Правила от 26.09.97). Этот договор является договором возмездного оказания услуг телефонной связи. Важно, что в нем была предусмотрена абонентская система оплаты. Она включала плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту и плату за предоставление местного телефонного поминутного соединения (разговора) в зависимости от его средней продолжительности в расчете на одного абонента (п. 7 перечня услуг связи, государственное регулирование цен (тарифов) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утв. постановлением Правительства РФ от 28.12.98 № 1559, действовавшего в период заключения указанного договора, п. 11 положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 № 637, действующего в настоящее время).

При этом плата за предоставление абонентской линии состоит из ежемесячной суммы расходов оператора на поддержание абонентской линии независимо от того, функционировал ли телефон абонента. Предоставление данной линии служит не только для передачи голосовых сообщений при телефонных соединениях. При отсутствии телефонных соединений по абонентской линии осуществляется передача сигнального трафика между оконечным пользовательским оборудованием абонента и средствами связи оператора, что является деятельностью последнего по предоставлению услуг связи, тариф на которую подлежит государственному регулированию.

Кроме того, в договоре была предусмотрена обязанность абонента при выбытии из телефонизированного помещения сообщить об этом оператору. Аналогичная обязанность абонента установлена в п. 74 Правил от 26.09.97, действовавших в момент заключения договора, а также в п. 70 и 73, действующих в настоящее время правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342.

Таким образом, нормативными правовыми актами и спорным договором установлена определенная процедура уведомления оператора о прекращении права пользования помещением. Но абонент эту обязанность не исполнил. Он не известил оператора связи об освобождении помещения и не обратился к нему с предложением о расторжении договора. В связи с этим оператор связи обоснованно по декабрь 2017 г. исполнял возложенные на него договором обязательства по оказанию услуг связи по телефонизированию помещения, выставляя счета на оплату только за предоставление абонентской линии. А в середине декабря оператор связи уведомил абонента о расторжении договора в связи с неоднократным (более двух раз подряд) нарушением сроков оплаты за оказанные услуги.

Исходя из особенности оказания услуг связи и неисполнения абонентом возложенной на него договором обязанности по извещению оператора об изменении права владения или пользования в отношении телефонизированного помещения, у судов не имелось оснований для осво­бождения абонента от оплаты оказанных услуг связи за предоставление абонентской линии со ссылкой на выбытие компании из телефонизированного помещения.

Ссылка абонента на неполучение от истца актов об оказанных услугах и счетов-фактур не может служить основанием для отказа во взыскании платы за факти­чески оказанные услуги.