Некоторые налогоплательщики пытаются через суд получить с налоговиков возмещение имущественного и морального вреда, вызванного незаконным взысканием налогов (взносов, пеней). Но практика показывает, что сделать это довольно проблематично. Примером является Определение Верховного суда РФ от 21.10.2019 № 302-ЭС19-18401.
Суть дела
Инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требование об уплате пеней по страховым взносам. Поскольку требование исполнено не было, налоговики взыскали данные суммы со счетов бизнесмена.
Предприниматель обратился в суд. Он просил признать решение о взыскании пеней недействительным, обязать налоговиков вернуть взысканные суммы с начислением на них процентов по ст. 79 НК РФ, а также возместить имущественный и моральный вред, вызванный неправомерными действиями инспекции.
Заявленную сумму имущественного вреда бизнесмен обосновал тем, что незаконные действия налогового органа вынудили его обращаться за судебной защитой. На время судебного разбирательства он был отвлечен от предпринимательской деятельности, что привело к дополнительным расходам и недополученной прибыли.
Нанесение морального вреда предприниматель связывал с тем, что налоговый орган, принимая необоснованное решение о взыскании пеней, тем самым распространил о нем ложную информацию о неуплате страховых взносов, порочащую его деловую репутацию.
Решение судей
Суды трех инстанций признали взыскание пеней необоснованным, поскольку выставлявшиеся предпринимателю требования не позволяли идентифицировать основания и конкретный период возникновения задолженности и, соответственно, проверить правомерность начисления пеней. Они также удовлетворили требование бизнесмена о возврате пеней с начислением на них процентов по ст. 79 НК РФ.
Рассматривая требования предпринимателя о взыскании имущественного и морального вреда, суды исходили из следующего.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.
В подтверждение причиненного имущественного ущерба (убытков) бизнесмен представил договор, заключенный с физическим лицом на оказание услуг по представлению интересов предпринимателя и выполнению работ, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на время его отсутствия (покупка, доставка, погрузка-разгрузка, реализация товаров, расчеты с поставщиками, обработка входящей документации, контроль за расходованием денежных средств). К нему он приложил акт оказанных услуг и платежные документы, подтверждающие оплату услуг.
Суды не нашли причинно-следственной связи понесенных расходов с действиями налогового органа. Они указали, что эти расходы не относятся к обычной деятельности предпринимателя и бизнесмен не доказал, что они являются разумными и необходимыми применительно к рассматриваемой ситуации.
Пленум Верховного суда РФ в п. 3 постановления от 20.12.94 № 10 разъяснил, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В обоснование причинения морального вреда бизнесмен представил справку лечебного учреждения о том, что он состоит на диспансерном учете. Кроме того, по мнению предпринимателя, инспекцией допущено распространение порочащих его сведений путем направления документов в рамках бесспорного взыскания задолженности банку и службе судебных приставов-исполнителей. Но суды указали, что сам по себе факт нахождения на диспансерном учете не может быть признан достаточным для установления причинно-следственной связи между действиями налогового органа и заболеваниями предпринимателя. А распространение порочащих предпринимателя сведений в результате неправомерного взыскания спорных сумм допущено не было, так как документооборот между налоговым органом и лицами, осуществляющими принудительное взыскание спорной задолженности, носил закрытый характер.
Судья Верховного суда отказал бизнесмену в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
Отметим, что к похожим выводам приходил и ВАС РФ (Определение от 25.01.2012 № ВАС-15436/11). Он тоже не нашел причинно-следственной связи между доначислением налогов, признанным впоследствии необоснованным, и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями.