Антимонопольный орган не вправе отменить закупку из-за требования о наличии у участников закупки определенных сертификатов качества

Антимонопольный орган предписал госзаказчику аннулировать закупку, поскольку в закупочной документации содержалось требование о наличии сертификата качества, выданного в рамках одной из двух систем качества. При наличии такого сертификата участнику закупки предоставлялось 20% (баллов) по критерию «квалификация участника закупки», а при отсутствии — 0%. ВС РФ признал решение антимонопольного органа незаконным.

Суть дела

СПб ГКУ «ФКСР» (далее — заказчик) разместило извещение о проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по завершению строительства поликлиники. ООО «НордСтрой 3» (компания, которая хотела участвовать в закупке) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в части установления в закупочной документации порядка оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки». Индекс деловой репутации исчислялся в соответствии с требованиями национального стандарта для строительных организаций — ГОСТ Р 66.1.03-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 17.02.2016 № 54-ст (далее — ГОСТ Р 66.1.03-2016). Соответствие участника закупки этому ГОСТу можно было подтвердить в рамках одной из двух систем добровольной сертификации, указанных в закупочной документации. Если участник не подтверждал свою деловую репутацию сертификатом одной из этих систем сертификации, то он мог и дальше участвовать, но получал «0» за критерий «квалификация участников закупки» (вместо 20%).

УФАС России признала заказчика нарушившим п. 3 и 7 ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ). Антимонопольный орган предписал устранить нарушение путем аннулирования закупки. ООО «СтройАктив», которое победило в закупке, с этим решением не согласилось и подало заявление о признании решения и предписания незаконными.

Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение и предписание антимонопольного органа незаконными. Они исходили из того, что заказчик с учетом своих нужд и потребностей, а также объекта закупки имел право установить с целью оценки показателя «деловая репутация» требование о предоставлении сертификата качества одной из двух конкретных систем качества.

Суды сочли, что такое требование не препятствовало участию в конкурсе, не предрешало исхода закупки, не создавало преимуществ конкретному лицу. Оно было направлено на выбор победителем закупки лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика. При этом содержание показателя «деловая репутация участника закупки» по нестоимостному критерию «квалификация участников закупки» и порядок его оценки в документации о закупке были раскрыты полностью.

Суд кассационной инстанции отменил эти судебные акты и отказал победителю закупки в признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными. Он решил, что установление в закупочной документации в качестве предмета оценки по показателю «деловая репутация» только «индекса деловой репутации» (рассчитанного органами двух конкретных систем добровольной сертификации) противоречит ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ и п. 3 постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд округа указал, что заказчик сформировал документацию о закупке таким образом, что участники закупки, имеющие опыт успешного выполнения работ по предмету закупки и высокую деловую репутацию, были лишены возможности представить документы, подтверждающие их квалификацию в производстве строительных работ, поскольку заявка такого участника была бы необоснованно оценена в «0» баллов. Данное обстоятельство поставило таких участников закупки в неравное положение с теми участниками закупки, которые хоть и могут обладать меньшим опытом работ, но имеют преимущество при оценке заявок лишь по основанию наличия сертификата соответствия, содержащего «индекс деловой репутации». Вместе с тем наличие сертификата соответствия само по себе не указывает на более высокий уровень квалификации такого участника закупки и не свидетельствует о предложении с его стороны лучших условий исполнения контракта.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила постановление кассации и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, подтвердив, что решение антимонопольного органа незаконно.

ВС РФ указал, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб антимонопольным органом должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.

Суд отметил, что ГОСТ Р 66.1.03-2016 относится к общепринятым для строительной деятельности документам. Его соблюдение может разумно ожидаться от лиц, претендующих на заключение госконтракта. То обстоятельство, что заказчик определил две конкретные системы добровольной сертификации (разработанные двумя организациями), результаты оценки которых принимаются для оценки заявок участников закупки по указанному показателю, само по себе не свидетельствует об ограничении доступа к участию в закупке.

В данном случае установление в закупочной документации требования к участникам закупки о предоставлении сертификата соответствия ГОСТ Р 66.1.03-2016 было направлено на определение наиболее квалифицированного исполнителя по заключаемому контракту. Следовательно, как таковое отсутствие у организации сертификата соответствия на дату опубликования извещения о проведении запроса предложений не могло служить основанием для вывода о неправомерном включении такого требования в закупочную документацию, поскольку при установлении порядка оценки по нестоимостным критериям заказчик не обязан применять в качестве показателей оценки именно те показатели, которыми обладает конкретный потенциальный участник закупки.

В предписании антимонопольный орган не установил обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что выбор заказчиком двух конкретных систем добровольной сертификации, результаты оценки которых принимаются для оценки заявок участников, направлен на предоставление преимуществ участникам закупки. Антимонопольный орган должен был представить доказательства, подтверждающие направленность действий заказчика на ограничение равного доступа к закупке, однако не представил.

Кроме того, компания, которая пожаловалась в антимонопольный орган, не участвовала в закупке. То есть отсутствовали основания полагать, что эта компания не стала победителем закупки вследствие угрозы применения к ней спорного критерия оценки, и, соответственно, говорить о нарушении ее прав и законных интересов действиями заказчика (положениями документации о закупке).

Таким образом, своими действиями антимонопольный орган создал основания для аннулирования закупки только для целей ее повторного проведения, что способно привести к тому, что госнужды длительное время останутся не удовлетворенными.