Вправе ли налоговики указывать в справке об уплате налогов задолженность, наличие которой оспаривается в суде?

До признания судом незаконным решения инспекции о доначислении налогов по результатам налоговой проверки доначисленные суммы должны показываться в справке об исполнении компанией обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Суть дела

По результатам выездной проверки компании были доначислены налоги на сумму более 123 млн руб. Компания обратилась в суд с требованием признать решение инспекции о доначислении налогов недействительным. Одновременно она подала в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер. Компания просила приостановить действие решения, а также запретить налоговикам до вступления в силу решения суда при выдаче справок об исполнении компанией обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) указывать в них задолженность по оспариваемому решению.

Компания указала, что в случае принудительного взыскания до вступления в законную силу решения суда ей может быть причинен значительный ущерб. Она не сможет исполнить свои обязательства перед третьими лицами, осуществлять текущие платежи по производственной деятельности и выплате заработной платы работникам. Компания также отметила, что располагает средствами и имуществом, за счет которых сможет в будущем исполнить обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов.

Оспариваемая задолженность в справке не показывается

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство компании о принятии обеспечительных мер. Они проанализировали представленный компанией бухгалтерский баланс и установили, что она обладает достаточными средствами, за счет которых могут быть уплачены доначисленные суммы налогов, если судом будет отказано в признании решения налоговиков недействительным.

Принимая решение о запрете налоговому органу до вступления в силу решения суда указывать в выдаваемых справках задолженность по оспариваемому решению, суды обосновали это следующим образом.

Компания ведет деятельность по производству, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, производимая на территории РФ, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством РФ. Для их приобретения компания должна представить справку налогового органа об отсутствии у нее задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов (п. 2.1 ст. 12 Закона № 171-ФЗ). При наличии такой задолженности федеральные специальные марки не выдаются. Таким образом, указание налоговым органом в справке наличия неисполненной обязанности по уплате налогов приведет к невозможности получения компанией федеральных марок и, соответственно, к невозможности производства продукции и остановке деятельности компании.

Оспариваемая задолженность является недоимкой

Окружной суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций. Он указал, что при анализе бухгалтерской отчетности компании суды приняли во внимание только стоимость активов. Но при этом они не учли, что величина кредиторской задолженности значительно превышает дебиторскую задолженность. При этом дебиторская задолженность имеет тенденцию к сокращению, а кредиторская — к увеличению.

Кроме того, из пояснений инспекции следует, что компания при направлении ходатайства о принятии обеспечительных мер скрыла факт передачи в залог имущества. Она предоставила суду лишь минимально необходимые документы о финансовом состоянии, не раскрывая сведения о наличии притязаний залоговых кредиторов на принадлежащее ей имущество.

Суды также не опровергли доводы инспекции о формировании дебиторской задолженности с взаимозависимым с компанией лицом, а также о наличии судебного спора о взыскании с компании около 160 млн руб. При таких обстоятельствах доводы судов о наличии у компании имущества, достаточного для погашения оспариваемой налоговой задолженности, необоснованны.

Кассационный суд также отклонил довод судов о том, что указание в справке налоговой задолженности по оспариваемому решению приведет к невозможности получения федеральных специальных марок и остановке деятельности компании. Выставление налоговым органом требований о начислении недоимки, сроки уплаты которой наступили, учет этой задолженности и отражение в соответствующих документах являются законно установленными обязанностями налогового органа.

Указание в справке инспекции достоверных сведений о результатах проведения контрольных мероприятий никак не нарушает закон. А неудобная с точки зрения репутационных или каких-либо экономических последствий информация (в рассматриваемом случае якобы невозможное получение федеральных специальных марок на алкогольную продукцию) к числу охраняемых законом прав и интересов налогоплательщика не относится. Более того, компания как производитель алкогольной продукции не лишена возможности освобождения от уплаты авансового платежа акциза в случае представления банковской гарантии в инспекцию в порядке ст. 204 НК РФ. Обеспечение использования приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением может осуществляться внесением денежных средств на счет налогового органа в федеральном казначействе (денежный залог), банковской гарантией, поручительством или иными способами, предусмотренными гражданским законодательством (постановление Правительства РФ от 08.01.2009 № 2). Следовательно, вывод судов об отсутствии у компании возможности получать федеральные специальные марки и выпускать в оборот произведенную алкогольную и спиртосодержащую продукцию основан на неправильном применении норм права.

Суд отметил, что до признания решения налогового органа по результатам налоговой проверки незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения считаются достоверными. Оспаривание решения в арбитражном суде само по себе не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в нем сведений (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 10405/07).

Сходный правовой подход сформулирован в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. В соответствии с ним даже утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В результате суд пришел к выводу, что при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, признавшего незаконность начисления недоимки по налогам и сборам, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам с учетом данной задолженности.