ВС РФ разобрался, мог ли миноритарий принять решение о смене директора, если долю мажоритария регорган еще не зарегистрировал

Даже если сведения о новом участнике были внесены в ЕГРЮЛ после принятия другим участником решения о смене директора, новый участник вправе обжаловать данное решение, если оно было принято в отсутствие кворума.

Суть дела

В ООО «Торговый Альянс» было два участника ООО «Логистика Роста» (80%) и гражданин И. (20%). ООО «Логистика Роста» ликвидировалось. Но получилось, что в период с 25.10.2017 (дата ликвидации ООО «Логистика Роста») и до 12.04.2018 (дата внесения записи о новом участнике общества, владеющем 80% долей) в ООО «Торговый Альянс» не было второго участника, имеющего 80% голосов на собраниях участников. Участник с долей в размере 20% принял решение от 05.03.2018 об избрании нового генерального директора. Регистрирующий орган зарегистрировал изменения о новом директоре 23.04.2018. Параллельно гражданка П., являвшаяся единственным участником ООО «Логистика Роста», до внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Логистика Роста» решением от 16.10.2017 распределила в свою пользу 80% доли уставного капитала ООО «Торговый Альянс» и стала его участником. Но сведения о смене участника были внесены в ЕГРЮЛ только 12.04.2018, то есть на месяц позже решения о смене директора, принятого участником с долей в размере 20%.

Гражданка П. подала заявление о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников от 05.03.2018 и регистрирующего органа, послуживших основаниями для внесения изменений о директоре ООО «Торговый Альянс». Она ссылалась на то, что, несмотря на внесение в ЕГРЮЛ сведений о ней как об участнике ООО «Торговый Альянс» только 12.04.2018, она имела право принять участие во внеочередном общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня, поскольку право на долю, принадлежавшую ООО «Логистика Роста», перешло к ней до даты созыва и проведения общего собрания.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования об оспаривании решения собрания о выборе нового директора. Они исходили из того, что гражданка П. приобрела корпоративные права в отношении ООО «Торговый Альянс» с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ — 12.04.2018. А значит, она не обладала правом на обжалование решений общего собрания участников общества, принятых до этой даты. Доля участия, принадлежавшая до 12.04.2018 ликвидированному юридическому лицу — ООО «Логистика Роста», — не предоставляла и не могла предоставлять право голоса на общих собраниях участников ни бывшему участнику ликвидированного юридического лица, ни его ликвидатору и не подлежала учету на момент проведения внеочередного общего собрания. При этом суды установили, что полномочия ликвидатора прекратились 25.10.2017, а полномочия гражданки П. как участника ООО «Торговый Альянс» возникли только с 12.04.2018.

Приобретение прав участника общества (12.04.2018) после проведения общего собрания участников (05.03.2018) не дает такому участнику права на обжалование ранее принятых решений, поскольку субъективные права нового участника не могут быть затронуты ранее принятыми решениями общего собрания участников.

Участник И. с долей в размере 20% имел право принимать на общем собрании участников решения исходя из того, что он остался единственным участником общества. Иное означало бы необходимость блокировать деятельность органа управления компании (общего собрания участников) на неопределенный срок.

Суды также указали на то, что 25.06.2018 полномочия нового генерального директора были прекращены, генеральным директором снова избран тот же директор, который руководил до принятия оспариваемого решения. То есть решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 25.06.2018, генеральным директором общества было избрано лицо, с кандидатурой которого истец согласен. Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта право истца в части обжалуемого протокола относительно легитимности генерального директора и восстановления корпоративного контроля над ООО «Торговый Альянс» было восстановлено протоколом от 25.06.2018.

Кроме того, уже имелось вступившее в силу решение суда, в котором суд отказал гражданке П. в признании недействительным решения регистрирующего органа от 23.04.2018.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Оставшаяся после завершения расчетов с кредиторами доля в уставном капитале, принадлежащая ликвидируемому обществу, передается его участникам (п. 8 ст. 63, п. 6 ст. 93 ГК РФ, п. 8 ст. 21, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон № 14-ФЗ). То есть П., являвшаяся единственным участником ликвидировавшегося ООО «Логистика Роста», до внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Логистика Роста» на законном основании распределила в свою пользу 80% доли уставного капитала ООО «Торговый Альянс» и стала его участником.

Поскольку для принятия обжалуемых решений внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Альянс» количества голосов, которыми обладал участник И. с долей в размере 20%, было недостаточно, такие решения являлись недействительными. Однако нижестоящие суды, сославшись на положения п. 12 ст. 21 Закона № 14-ФЗ (о том, что доля переходит с момента внесения записи в реестр), не приняли во внимание доводы П. о том, что обжалуемое решение принято в отсутствие кворума.

Ссылка судов на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, поскольку последующим решением общего собрания на должность генерального директора ООО «Торговый Альянс» вновь был назначен прежний директор, кандидатура которого предложена самим истцом, не может быть признана состоятельной. Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 119, абз. 2 п. 122 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия. Следовательно, сам факт действия обжалуемых решений до момента последующего избрания прежнего директора может расцениваться как нарушающий права и законные интересы истца.

Также ВС РФ не признал обоснованными выводы судов о правомерности действий участника И. при принятии обжалуемых решений, поскольку в деле № А40-95455/2018 рассматривалось заявление П. в порядке главы 24 АПК РФ.