К субсидиарной ответственности по долгам компании могут привлечь не только контролирующее лицо, но и его родственников

Взыскать долги банкрота можно с супруги и детей контролирующего лица. Но суд должен проверить, были ли действия супругов согласованными, а также стали ли дети реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и была ли цель освободить имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов.

Суть дела

В 2012—2014 гг. гражданин С. был контролирующим лицом ООО «Альянс». Он являлся его директором и единственным участником, владеющим 100-процентной долей участия. В этот период ООО «Альянс» выполняло обязательства по госконтрактам. При этом оно якобы привлекало в качестве субподрядчиков несколько компаний. В действительности субподрядчики не выполняли работы, реальные хозяйственные операции между ними и подрядчиком не совершались, первичные документы об их взаимоотношениях являлись недостоверными. Эти факты были установлены решением налогового органа, которым с ООО «Альянс» было взыскано 69 млн руб. налога на прибыль, 139 млн руб. НДС, 31 млн руб. пеней и 69 млн руб. штрафа. Оспорить это решение компания не смогла. Суд оставил его в силе. В отношении ООО «Альянс» было возбуждено дело о банкротстве. Впоследствии его признали банкротом, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. В реестр требований кредиторов были включены пять кредиторов с требованиями на сумму 311 млн руб., из них почти 310 млн руб. — это требования налогового органа.

Налоговая служба подала заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица — гражданина С., а также его супруги и детей.

Позиция судов

Суды установили, что значительную часть сокрытых от налогообложения путем фиктивного документооборота денежных средств должник перечислил в ООО «Векша Плюс», что и стало причиной банкротства ООО «Альянс».

Исходя из этого, суды привлекли гражданина С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Альянс» за доведение до банкротства (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве).

Однако в части привлечения к субсидиарной ответственности супруги и детей контролирующего лица мнения судов разделились. Первая инстанция взыскала 311 млн руб. в конкурсную массу только с контролирующего лица. Апелляционный суд изменил это решение, он привлек к субсидиарной ответственности контролирующее лицо и его супругу. Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ оставила в силе постановление апелляции в части привлечения к субсидиарной ответственности супруги контролирующего лица, а в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности детей контролирующего лица отправила на новое рассмотрение. ВС РФ подтвердил, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено не только само контролирующее лицо, но и его супруга и дети.

Суды установили соучастие супруги в совершении действий, приведших к банкротству ООО «Альянс», в том числе направленных на вывод денежных средств из числа активов должника в пользу ООО «Векша Плюс». Она была директором одной из компаний, с которой были оформлены фиктивные договоры. Также она являлась генеральным директором и единственным участником ООО «Векша Плюс», на счета которого были перенаправлены скрытые должником от налогообложения деньги. Кроме того, она состояла в зарегистрированном браке с контролирующим лицом. ВС РФ указал, что сами по себе эти факты не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу ответственности за соучастие в доведении до банкротства. Однако имевшаяся совокупность этих фактов с учетом того, что супруга не могла не знать о том, что субподрядные работы фактически не выполнялись, а также с учетом безосновательного получения другим хозяйственным обществом, подконтрольным супруге, от должника значительной части средств, которые должны были быть израсходованы в интересах должника, в том числе направлены на исполнение им обязанности по уплате налогов, указывает на то, что действия контролирующего лица и его супруги являлись согласованными.

В части требований о взыскании денег с детей Коллегия указала следующее: супруги безвозмездно передали принадлежащее им дорогостоящее имущество на основании договоров дарения своим детям. Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств того, что дети, будучи несовершеннолетними в 2012—2014 гг., являлись контролирующими ООО «Альянс» лицами и подлежат привлечению к ответственности за доведение до банкротства. К несовершеннолетним детям контролирующих лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя в силу объективных особенностей отношений несовершеннолетних детей и их родителей, которым обычно присущи, с одной стороны, стремление родителей оградить детей от негативной информации, с другой стороны, повышенный уровень доверия детей к своим родителям. Но это не исключает возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего им имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае налоговый орган не обращался с иском о признании договоров дарения мнимыми сделками. Кроме того, даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании ст. 1064 ГК РФ. Фактически ФНС России просила взыскать с детей контролирующего лица денежные средства как с причинителей вреда. Суды не учли, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки — приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье.