Для наложения обеспечительных мер необязательно доказывать, что контролирующие лица банкрота пытаются скрыть имущество

ВС РФ арестовал имущество контролирующих лиц обанкротившегося банка. Он указал, что для этого достаточно разумных подозрений в том, что контролирующие лица скроют свое имущество. Например, об этом может говорить тот факт, что они не начали принимать меры к добровольному возмещению вреда или сотрудничать с Агентством по страхованию вкладов.

Суть дела

ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее — АСВ) подало в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам обанкротившегося банка нескольких контролирующих лиц. Оно ссылалось на то, что в период с 01.07.2013 по 21.07.2015 (день отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций) существенно ухудшилось имущественное положение банка, общий размер его обязательств начал превышать совокупную стоимость активов, у банка появились признаки объективного банкротства. Такое изменение финансового состояния банка произошло вследствие выдачи необеспеченных кредитов лицам, заведомо не способным исполнить обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов. Кредитный риск по этим ссудам был чрезмерно высоким, однако банк оценивал риск неправильно, формировал соответствующие резервы в минимальном размере, что вело к искажению отчетности и позволяло скрывать реальное положение дел в течение всего периода ухудшения его имущественного положения. АСВ полагало, что выдача кредитов так называемым «техническим» организациям стала возможной из-за действий (бездействия) ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по долгам банка всех заявленных контролирующих лиц, кроме одного. Дальнейшее производство по рассмотрению заявления АСВ (по вопросу об определении размера ответственности) было приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. Впоследствии суд апелляционной инстанции освободил от ответственности еще одного ответчика.

После принятия судом первой инстанции определения о привлечении к субсидиарной ответственности АСВ подало заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на деньги и иное имущество ответчиков в пределах предъявленных к ним требований.

Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления АСВ о принятии обеспечительных мер. АСВ не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Также оно не подтвердило, что ответчики принимают меры по реализации принадлежащего им имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба банку и его кредиторам.

Кассационная инстанция оставила судебные акты в силе. Также она дополнительно указала на то, что АСВ не ссылалось на доказательства, подтверждающие, что после принятия судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчики совершают или уже совершили действия, направленные на сокрытие имущества.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций. Она частично удовлетворила заявление АСВ о принятии обеспечительных мер. На денежные средства и имущество ответчиков был наложен арест в пределах 480 млн руб.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее — Постановление № 55).

В данном деле суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 2 п. 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика суд может отменить обеспечительную меру (ст. 95 АПК РФ, п. 22 Постановления № 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы АСВ носят предположительный характер, ошибочен. В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер АСВ подало после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ряда лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что ответчики совершали недобросовестные действия, направленные на вывод из банка денег путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам клиентов кредитной организации. Но ни в суд первой инстанции, ни при дальнейшем рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер они не представили свидетельств того, что начали принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничать с АСВ, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества банка, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д. При таких обстоятельствах существует высокая вероятность того, что в дальнейшем они продолжат действовать недобросовестно, и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка.