Минфин России в письме от 30.12.2019 № 03-11-11/103406 рассказал, должен ли предприниматель для определения ущерба, нанесенного работником, проводить инвентаризацию с учетом требований, установленных для организаций.
Порядок для всех или только для организаций?
Вопросы проведения инвентаризации регулируются нормами бухгалтерского законодательства. Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухучете) предусмотрено, что случаи обязательного проведения инвентаризации устанавливаются законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Так, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, далее — Положение о бухучете). Поскольку действие Закона о бухучете распространяется не только на организации, но и на индивидуальных предпринимателей (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о бухучете), бизнесмены должны проводить инвентаризацию в случае причинения работником материального ущерба.
Приказом Минфина России от 13.06.95 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее — Методические указания). В пункте 1.1 Методических указаний сказано, что ими устанавливается порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации. При этом под организацией понимаются юридические лица по законодательству РФ (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Возникает вопрос: должен ли индивидуальный предприниматель соблюдать требования Методических указаний при проведении инвентаризации?
Требования не обязательны, но лучше их соблюдать
Пунктом 3 Положения о бухучете установлено, что Минфин России на основании Закона о бухучете разрабатывает и утверждает положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, другие нормативные правовые акты и методические указания по бухгалтерскому учету, формирующие систему нормативного регулирования бухгалтерского учета, которые обязаны исполнять организации. Индивидуальные предприниматели, если они в соответствии с налоговым законодательством ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, могут не вести бухгалтерский учет (п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона о бухучете). Учитывая эти положения, специалисты финансового ведомства указали, что индивидуальные предприниматели не обязаны применять Методические указания.
Финансисты также отметили, что согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям. Они исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. И Верховный суд при рассмотрении конкретных дел о причинении работодателю — индивидуальному предпринимателю материального ущерба его работником применяет положения Методических указаний (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28.01.2019 № 14-КГ18-50, от 20.08.2018 № 18-КГ18-126).
Из сказанного финансистами следует, что, несмотря на необязательность положений Методических указаний для индивидуальных предпринимателей, бизнесменам все же лучше проводить инвентаризацию с учетом этих положений. В противном случае у них могут возникнуть сложности при взыскании материального ущерба с работника через суд.
Аргументы Верховного суда
Посмотрим, почему Верховный суд при рассмотрении споров между предпринимателем и работником о взыскании материального ущерба применяет положения Методических указаний.
В Определении от 28.01.2019 № 14-КГ18-50 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела следующую ситуацию. У индивидуального предпринимателя работали трое продавцов. Бизнесмен провел инвентаризацию, которая выявила недостачу. Комиссией из трех лиц был составлен акт инвентаризации, в котором определена сумма ущерба. Двое продавцов добровольно возместили ущерб. Третий продавец отказался давать объяснения и добровольно возмещать ущерб, а также не стал подписывать акт инвентаризации. Бизнесмен обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования бизнесмена о взыскании с работника нанесенного ущерба. В качестве доказательства суммы ущерба они признали акт инвентаризации, представленный предпринимателем.
Однако Верховный суд с решением судей не согласился. Проанализировав нормы Закона о бухучете, Положения о бухучете и Методических указаний, Судебная коллегия отметила следующее. Первичные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Суды не проверили соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. А между тем данное обстоятельство имеет значение для определения наличия и размера реального ущерба у предпринимателя. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. В результате дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичные выводы содержатся и в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2018 № 18-КГ18-126. В этом деле бизнесмен вообще провел инвентаризацию в отсутствие виновного работника, который отказался принимать в ней участие. Однако суды удовлетворили требования предпринимателя о взыскании с работника нанесенного ущерба, основываясь на данных акта инвентаризации. Судебная коллегия указала, что суды не проанализировали данный документ на его соответствие требованиям законодательства, в частности Методических указаний. В результате дело было отправлено на новое рассмотрение.
Из приведенных судебных решений следует, что для того, чтобы доказать размер нанесенного работником ущерба, бизнесмен должен соблюсти все требования Методических указаний по проведению процедуры инвентаризации и оформлению ее результатов.