Само по себе исключение из ЕГРЮЛ недействующей компании не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ее контролирующих лиц

Суды трех инстанций взыскали долг с контролирующих лиц должника, которого налоговый орган исключил из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Но ВС РФ отправил дело на пересмотр. Для удовлетворения такого иска нужно было доказать, что неразумные и недобросовестные действия контролирующих лиц привели к банкротному состоянию юрлица.

Суть дела

В 2016 г. две компании заключили предварительный договор аренды нежилого помещения. Арендатор (далее также — должник) не выплатил арендную плату, при этом фактически пользовался помещением. Поэтому в 2017 г. арендодатель взыскал с него 783 000 руб., включая задолженность по арендной плате, пени, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины (дело № А65-18381/2017).

Пристав возбудил исполнительное производство по этому делу (10.11.2017). Но деньги на счетах должника, а также движимое или недвижимое имущество он не обнаружил. В период осуществления исполнительного производства (14.06.2018) налоговый орган исключил компанию-арендатора из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ). В частности, из-за того, что компания в течение последних двенадцати месяцев не представляла документы отчетности и не осуществляла операции хотя бы по одному банковскому счету, в результате чего она была признана фактически прекратившей свою деятельность (п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Цитируем документ

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Пункт 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ

Исключение должника из ЕГРЮЛ повлекло за собой прекращение исполнительного производства.

Арендодатель обратился с жалобой на решение об исключении должника в вышестоящий налоговый орган. Но тот отказал, поскольку вся процедура исключения из ЕГРЮЛ была соблюдена. Арендодатель подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника контролировавших его лиц.

Позиция судов

Суды трех инстанций удовлетворили требование арендодателя о взыскании долга должника с контролировавших его лиц. Они исходили из того, что действия контролирующих лиц не соответствовали обычаям делового оборота и принципу добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Должник в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом решения об исключении должника из ЕГРЮЛ, не представлял налоговую отчетность, не осуществлял операции по банковским счетам. Последней датой предоставления должником документов отчетности являлось 18.01.2017, а банковский счет был закрыт 15.09.2016.

Суды сослались на то, что к числу обязанностей должника относится своевременное представление в налоговую отчетности и сведений по банковским счетам, о чем контролирующие лица были осведомлены, поэтому их пассивное поведение было признано недобросовестным и неразумным. Совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение налогового законодательства, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства, взысканные решением суда, либо прекратить деятельность должника через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств — через процедуру банкротства. Суды посчитали эти обстоятельства достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам компании-должника.

Факт необращения арендодателя (взыскателя) с заявлением в налоговый орган о возражении на исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствовал предъявлению данного иска. Действующая судебная практика по спорам о признании незаконными действий налогового органа по исключению недействующего юридического лица свидетельствует о том, что, отказывая в удовлетворении подобных исков, суды ссылаются на возможность обращения с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего лица со ссылкой на Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ).

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Коллегия решила, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ недействующей компании не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в ст. 3 Закона № 14-ФЗ, исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что контролирующие лица действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с этой нормой.

Требуется, чтобы неразумные и недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели его до банкротства. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не устанавливали.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).