Чем отличается отождествление от проникающей ответственности? Каковы пространственные аспекты проникающей ответственности? О теоретических аспектах снятия корпоративной вуали на конференции рассказал Денис Быканов, к.ю.н., партнер MGP Lawers.
В классическом варианте проникающая ответственность выглядит следующим образом — за действие подконтрольной компании отвечает контролирующий участник — бенефициар. Если обязательство заключено с компанией с ограниченной ответственностью (в российских реалиях — общество с ограниченной ответственностью или акционерное общество), то в случае если бенефициары, контролирующие лица, довели эту компанию до банкротства, они могут быть привлечены к ответственности.
Данная концепция отрицает ограниченную ответственность корпорации или нейтрализует ее, то есть она не отрицает саму правосубъектность компании, как это происходит в случае с отождествлением юридических лиц.
Бенефициар или косвенный участник (термин встречается в некоторых источниках) отвечает за свои деликтные действия, которые повлекли причинение вреда интересам кредиторов. Собственно говоря, поэтому в данном случае проникающая ответственность — это последствия деликта.
Немного по-другому обстоит дело с концепцией отождествления юридических лиц.
При отождествлении юридических лиц отрицается правосубъектность компании. Данная концепция используется для недопущения обхода закона либо обхода договорных ограничений.
В России с проникающей ответственностью все более-менее ясно, правда, называется она у нас не очень удачно в законодательстве о банкротстве — субсидиарная ответственность.
Как работает концепция отождествления, можно проиллюстрировать на одном английском деле, которое называется «Джонс vs Липман». Фабула дела заключается в том, что господин Липман заключил договор продажи принадлежащего ему земельного участка, но потом передумал. И чтобы избежать исполнения договора, он продал земельный участок компании, которую учредил специально для этих целей. В результате он сказал, что не может исполнить заключенную сделку, поскольку у него больше нет земельного участка. Суд признал зависимую корпорацию в данном случае притворной и обязал Липмана исполнить договор в натуре. Фактически суд в данном деле отождествил учрежденную компанию с ее контролирующим лицом — господином Липманом.
В другом деле, которое было рассмотрено в 2001 г. Верховным земельным судом Баварии, директор общества — мажоритарный участник попытался обойти запрет на участие в голосовании по вопросу о своей отставке. Для этого он создал другое юридическое лицо, которое получило право голоса. Суд отождествил учрежденную компанию с директором и фактически нейтрализовал попытку обойти закон в этом случае.
Именно так на практике работает концепция отождествления юридических лиц.
Качественное отличие между проникающей ответственностью и отождествлением состоит в том, что если при проникающей ответственности бенефициар, контролирующее лицо привлекается за деликт, то отождествление — это последствие злоупотребления правом бенефициаром.
Теперь, когда мы разобрались с терминами, можно поговорить о пространственном аспекте проникающей ответственности.
На рис. 1 показано, как выглядит вертикальная ответственность, точнее, вертикальное проникновение за корпоративную вуаль. Классический случай проникающей ответственности — это верхняя половина рисунка, когда контролирующее лицо привлекается в случае неисполнения подконтрольной корпорацией своих обязательств.
Вертикальное проникновение (рисунок 1)
В США в некоторых штатах применяется обратная ответственность, или, как они ее называют, реверсивная: когда по обязательству бенефициара привлекается к ответственности подконтрольное ему юридическое лицо. Здесь важно не путать так называемую обратную ответственность с проникающей ответственностью или со снятием корпоративной вуали к выгоде контролирующих участников.
Здесь отдельно оговоримся, что концепцию снятия корпоративной вуали к выгоде бенефициаров в принципе нельзя назвать ответственностью. Это скорее техника отождествления, которая в континентальном европейском праве практически нигде не применяется.
В США ее используют, но, на наш взгляд, не всегда корректно. Однако у многих европейских ученых возникают возражения. Например, немецкие ученые выступают резко против обратной ответственности, потому что, на их взгляд, некорректно привлекать к ответственности компанию, которая не принимала решения. Если есть какие-то претензии к бенефициару, то кредитор не лишен права обращать взыскание на доли, принадлежащие этому бенефициару. На наш взгляд, такая позиция небезосновательна.
А вот голландский ученый Ван Донген считает, что к обратной ответственности можно все-таки прибегать — в виде исключения — только в одном случае, когда бенефициар вывел активы на свою подконтрольную компанию. Этот подход заимствован и в российском праве — в законодательстве о банкротстве.
Другая разновидность пространственной ответственности — горизонтальное проникновение. Это когда к ответственности привлекается, так скажем, сестринская компания. На рис. 2 видно, что контролирующее лицо двух компаний одно, у кредитора есть права требования к зависимому лицу № 2 (это должник непосредственно), а иск он предъявляет к зависимому лицу № 1. Если развивать логику, то, наверное, в виде исключения, можно привлечь зависимое лицо № 1 к ответственности, в случае если активы были выведены на это лицо. Возникает своего рода блуждающее обязательство, которое следует за активом.
Горизонтальное проникновение (рисунок 2)
Приведем пример того, как работает механизм снятия корпоративной вуали в интересах контролирующего лица — дело Фрэнка Фернера. Фрэнк Фернер контролировал компанию, которая получила банковский кредит под залог принадлежащего этой компании земельного участка. После того как компания не смогла выполнить свои обязательства перед банком, банк попытался обратить взыскания на земельный участок. Но по закону штата Миннесота, в котором рассматривался спор, земельные участки сельхозназначения ниже определенного предела (небольшой площади), принадлежащие физическим лицам, освобождались от обращения взыскания. Ф. Фернер успешно доказал, что его компания — это всего лишь инструмент в его руках, он использовал имущество этой компании как свое собственное и поэтому он должен быть освобожден от обращения взыскания на эту недвижимость. Суд снял корпоративную вуаль и отказал банку в обращении взыскания на землю. Данное дело — довольно яркая иллюстрация того, как выгодоприобретатель может снять корпоративную вуаль к своей выгоде.
Если говорить об этих двух конструкциях — проникающей ответственности и отождествлении, то, на наш взгляд, именно отождествление может представлять реальную опасность и привести к кризису концепции юридического лица как такового. Многие просто путают эти два понятия и считают, что проникающая ответственность — или субсидиарная ответственность, как она названа в российском праве, — представляет опасность, но она не так опасна, она, наоборот, восстанавливает справедливость.
А вот концепция отождествления юридических лиц — это та конструкция, к которой стоит относиться с осторожностью.