АС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.01.2020 по делу № А33-27297/2019 пришел к выводу, что, если в жалобе не указан вышестоящий налоговый орган, это не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Суть дела
Налоговый орган принял решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах предпринимателя. Бизнесмен направил в адрес руководителя инспекции два заявления, в которых выразил свое несогласие с решением и привел свои доводы. Руководитель инспекции дал бизнесмену письменный ответ, в котором указал, что принятое решение является законным и отмене не подлежит.
Тогда предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции о взыскании налогов незаконным.
Мнение судов первой и апелляционной инстанций
Суд первой инстанции не стал рассматривать заявление, поскольку бизнесменом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе. Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера которого обжалуются (п. 1 ст. 139 НК РФ).
Пленум ВАС РФ в п. 67 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора бизнесмен представил два заявления, адресованные непосредственно руководителю инспекции, которой было вынесено оспариваемое решение. В них нет указаний на то, что данные заявления должны быть переданы на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган. Суд отверг довод предпринимателя о том, что инспекция должна была самостоятельно перенаправить заявления в вышестоящий налоговый орган. Он указал, что данный довод сам по себе не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку возражения и обстоятельства, на которые ссылается бизнесмен, не были предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе. В заявлениях имеется прямое указание адресата, к которому обратился предприниматель, что исключает иное толкование. Действия налогового органа по ненаправлению обращений в вышестоящий налоговый орган не были предметом обжалования.
В результате суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для возвращения заявления. Апелляционный суд с этим согласился.
Позиция кассационного суда
Суд кассационной инстанции вывод нижестоящих судебных инстанций не поддержал. Он отметил, что жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, которые, по мнению этого лица, нарушают его права. Требования к содержанию и форме жалобы установлены ст. 139.2 НК РФ. Так, жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В частности, в ней указываются: обжалуемый акт налогового органа; наименование этого налогового органа; основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены; требования лица, подающего жалобу.
Кассационный суд указал, что заявления предпринимателя оформлены с учетом положений ст. 139.2 НК РФ. В них бизнесмен выразил несогласие с решением налогового органа и взысканием отраженных в нем сумм, привел свои мотивы. Также в наименовании спорных документов указана цель обращения с заявлениями — «в порядке досудебного урегулирования спора».
Вывод судов о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора основан на том обстоятельстве, что соответствующие заявления были адресованы руководителю инспекции. Однако из положений НК РФ следует, что принятие решения по результатам рассмотрения жалобы на акты налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц входит в компетенцию вышестоящих налоговых органов.
Судами не приняты во внимание как указанная предпринимателем в заявлениях цель подачи жалоб в инспекцию (досудебный порядок урегулирования спора), так и положения п. 1 ст. 139 НК РФ, предписывающие подачу жалоб через налоговый орган, акт ненормативного характера которого обжалуется. При таких обстоятельствах отсутствие в заявлениях указания на то, что они адресованы вышестоящему налоговому органу, не может свидетельствовать о несоблюдении предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Исходя из этого, кассационный суд отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.