ВС РФ разъяснил, когда претензионный порядок считается соблюденным при уступке права требования

Если первоначальный кредитор направил претензию должнику до уведомления об уступке права требования, хотя и после заключения договора цессии, досудебный порядок считается соблюденным.

Суть дела

Между застройщиком и участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 26,46 кв. м. Акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия стороны подписали 14.07.2016.

Впоследствии участник долевого строительства (далее — цедент) заключил с индивидуальным предпринимателем (далее — цессионарий) договор цессии от 21.02.2019. По его условиям цедент уступил цессионарию право требования, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 214-ФЗ), а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В договоре цессии было указано, что право требования переходит от цедента к цессионарию 25.03.2019 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Таким образом, цедент уступил цессионарию право требования неустойки за период с 01.01.2016 по 14.07.2016 в размере 246 000 руб. и 50% штрафа в размере 123 000 руб. к застройщику по договору участия в долевом строительстве.

На следующий день после заключения договора цессии (22.02.2019) участник долевого строительства направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 246 000 руб. Застройщик на эту претензию не ответил.

Участник долевого строительства 26.03.2019 направил в адрес застройщика уведомление об уступке права требования и необходимости уплаты неустойки и штрафа на расчетный счет нового кредитора — цессионария. В тот же день цессионарий направил застройщику претензию об уплате неустойки и штрафа на сумму более 369 000 руб. за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Одновременно цессионарий подал иск о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа. То есть получилось, что претензия цессионария была направлена застройщику в день подачи иска в суд.

Позиция судов

Суд первой инстанции решил, что досудебный порядок не соблюден, и оставил исковое заявление цессионария без рассмотрения. Он исходил из того, что на момент направления участником долевого строительства претензии в адрес застройщика он уже передал право требования неустойки и штрафа цессионарию. При этом на тот момент о состоявшейся уступке застройщик не был извещен. Направление претензии цессионарием в день подачи иска в суд также не могло свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил довод цессионария о необходимости применения п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 54).

Цитируем документ

Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 54

Апелляция отметила, что участник долевого строительства направил претензию о выплате неустойки в адрес застройщика 22.02.2019 (после передачи права требования цессионарию), то есть тогда, когда участнику уже не принадлежали спорные права требования. Претензия о выплате неустойки, направленная участником долевого строительства, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник — дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

В этом деле участник долевого строительства направлял претензию застройщику 22.02.2019, а цессионарий — 26.03.2019. При этом участник долевого строительства направил претензию до уведомления застройщика о состоявшемся переходе права и до момента перехода права требования к цессионарию.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Между тем СКЭС ВС РФ посчитала, что в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, так как первоначальный кредитор направил претензию 22.02.2019, то есть до уведомления застройщика о состоявшейся уступке права требования (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 54). Таким образом, у судов отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.