В отношении нашей компании таможня вынесла незаконное решение. Мы его оспорили в суде. Таможня подала апелляционную жалобу. Через неделю будет очередное судебное заседание, на котором суд, скорее всего, вынесет решение. Далее мы хотели заявить иск о возмещении убытков, причиненных незаконным решением таможни. Но к этой дате трехлетний срок давности уже истечет. Восстанавливают ли суды сроки давности при подобных обстоятельствах? Или лучше, не дожидаясь постановления апелляции, уже сейчас подать иск о возмещении убытков?
В вашем случае срок исковой давности не истек.
Судебная практика длительное время занимала разные позиции по вопросу об истечении срока давности при возмещении убытков после административного оспаривания решений органов власти. Одни суды считали, что действительно срок исковой давности в подобной ситуации считается истекшим. Другие полагали, что нет, на время административного оспаривания срок исковой давности прерывается. К такому же выводу пришел и ВС РФ в Определении от 17.09.2019 по делу № А51-1928/2018 (это дело включено в п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019). В нем он указал, что срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).
В этом деле таможня приняла 26.10.2014 решение об отказе в выпуске товаров. Компания подала заявление в суд о признании этого решения недействительным. Суд требования компании удовлетворил. Участники процесса решение суда не обжаловали, оно вступило в силу 10.07.2015. Компания 11.07.2017 направила в таможню претензию о возмещении понесенных расходов в связи с незаконным решением. Позже она направила еще одну претензию — 11.10.2017, а 08.12.2017 — в Федеральную таможенную службу. Затем компания подала иск о возмещении убытков за счет казны.
Суды трех инстанций отказали в иске из-за истечения срока давности. Они рассуждали следующим образом: поскольку требования компании о взыскании убытков были обоснованы незаконным принятием 26.10.2014 таможней решения об отказе в выпуске товаров, то о противоправности действий таможенного органа компания должна была узнать в день уведомления его о принятии данного решения средствами электронного документооборота 28.10.2014. Учитывая при этом, что составляющие спорную сумму убытков расходы истец понес в период с 10.10.2014 по 05.12.2014, суды заключили, что начало течения срока давности приходится на 06.12.2014, а его окончание — на 06.12.2017, в то время как исковое заявление о взыскании вреда поступило в суд 01.02.2018.
СКЭС ВС РФ не согласилась с нижестоящими судами. Она отменила их судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Коллегия указала, что лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнении с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными).
Суды в целом также придерживаются этой позиции. Отказ в судебной защите лицу, изначально обращающемуся за признанием решений (действий) публичной власти незаконными, что является одним из критериев обоснованности иска о взыскании убытков и реализуется через принцип преюдиции, нарушает не только право на судебную защиту, но и разумные ожидания участников таких отношений, основанные на сложившейся судебной практике (постановления Президиума ВАС РФ от 13.04.2009 № 17372/09, от 27.04.2010 № 636/10, определения ВАС РФ от 09.07.2014 № ВАС-8924/14, ВС РФ от 07.08.2018 № 5-КГ18-134, постановление ЕСПЧ от 17.11.2015 по делу «Сэфэр Йылмаз и Мэрьем Йылмаз против Турции» № 611/12). В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145) также закрепляется правовой подход о возможности последовательного обращения за судебной защитой через сочетание административно-правовой и гражданско-правовой процедур. Обращение к административному суду изначально, в целях признания актов, действий публичной власти незаконными, также является и реализацией «права на своего судью» как элемента права на суд, поскольку предполагает рассмотрение вопроса специализированным судьей по вопросам административного правосудия, следовательно, не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности.
Следовательно, в том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.
Такая функция института исковой давности, как защита ответчика, в полной мере выполняется в случае рассмотрения в суде спора о законности ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) публично-правового образования, имея в виду, что уже в рамках рассмотрения этого спора публично-правовому образованию становится известно о нарушении им прав и законных интересов субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности, ответчик не испытывает иллюзии, что конфликт исчерпан. В то время как противоположный подход к исчислению срока исковой давности в рассматриваемой ситуации, поддержанный судами, по существу означал бы извлечение публично-правовым образованием как причинителем вреда преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).
В этом деле компания обратилась 01.02.2018 в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в период с 10.10.2014 по 05.12.2014, а значит, она не пропустила срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права на возмещение вреда, причиненного государством.
Поэтому и в вашем деле не нужно при подаче иска о возмещении убытков просить о восстановлении срока исковой давности. На время рассмотрения дела об оспаривании решения таможенного органа срок исковой давности по иску о возмещении убытков, причиненных этим решением, прерывался.