Если заказчик по контракту ошибся с выбором способа защиты нарушенного права, суд должен сам переквалифицировать требование

Если заказчик по госконтракту заявил неправильное требование в связи с просрочкой предоставления подрядчиком нового обеспечения контракта, суд должен сам переквалифицировать это требование.

Суть дела

По условиям контракта подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы и сдать их результат заказчику. Общая стоимость всех работ составила 18,5 млн руб. Для обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию на сумму 5,8 млн руб. Однако позже Банк России отозвал у банка, выдавшего гарантию, лицензию. Поскольку подрядчик не предоставил новую гарантию в десятидневный срок (как это было предусмотрено в контракте), заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на неисполнение подрядчиком обязательств обеспечить исполнение условий контракта (в том числе гарантийных).

Подрядчик посчитал расторжение контракта незаконным. Он подал иск о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании задолженности, неустойки, убытков и штрафа. Суд первой инстанции удовлетворил требования подрядчика частично. Он взыскал с заказчика 2 млн руб. долга, в удовлетворении остальной части требований отказал. Апелляция отменила это решение в части взыскания задолженности и отказала в иске полностью. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляции без изменения. Суды установили, что подрядчик нарушил требования контракта о предоставлении нового обеспечения обязательств по контракту, что повлекло правомерный отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке и последующее расторжение контракта. Кроме того, подрядчик не доказал факт выполнения части работ (уходных работ).

После этого заказчик подал иск к подрядчику о взыскании штрафов по контракту. Он указал, что подрядчик допустил два нарушения (ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению обеспечения по контракту и по выполнению уходных работ). За каждое из этих нарушений в контракте был предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет почти 1 млн руб. за одно нарушение.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали заказчику во взыскании штрафа. Они пришли к выводу, что заказчик избрал способ защиты нарушенного права без учета природы допущенных подрядчиком нарушений ввиду исполнения подрядчиком с просрочкой обязательства по предоставлению новой банковской гарантии, недоказанности факта ненадлежащего выполнения обществом уходных работ. Заказчик должен был заявить требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, а не штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Она решила, что суд должен был сам переквалифицировать требование заказчика.

Экономическая коллегия указала, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее — Закон № 44-ФЗ).

Размер штрафа был установлен в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта (подп. «б» п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных действующим на дату заключения контракта постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пеней, исчисляемых от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). В контракте предусматривалась ответственность заказчика перед подрядчиком в виде взыскания пеней, были установлены их размер и порядок исчисления. Вместе с тем истцом по делу являлся заказчик, который по условиям контракта был вправе требовать от подрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства и обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта и в случае, если предоставленное обеспечение перестало действовать или иным образом перестало обеспечивать исполнение контракта), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. При этом штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение объема работ, качества работ), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

На подрядчика возлагалась обязанность в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение им своих обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней с момента наступления соответствующих обстоятельств предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта.

Суды еще в первом деле (по иску подрядчика к заказчику) установили, что подрядчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставил банковскую гарантию сроком действия до 31.12.2019. В связи с отзывом у гаранта лицензии на осуществление банковской деятельности (в декабре 2015 г.) заказчик потребовал от подрядчика предоставить новое обеспечение. В нарушение условий контракта подрядчик предоставил гарантию банка уже после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, по истечении десяти рабочих дней с даты возникновения причин, по которым банковская гарантия перестала действовать, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства по надлежащему обеспечению исполнения контракта. Вместе с тем неисполнение подрядчиком обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения в итоге привело к отказу заказчика от договора.

В данном случае при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы, и при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).