Чтобы не платить транспортный налог, автомобиль нужно снять с учета

Пока компания не сняла с учета зарегистрированные на нее транспортные средства, она остается по ним плательщиком транспортного налога. И неважно, что эти транспортные средства списаны, проданы или зарегистрированы за компанией с нарушением законодательства.

Суть дела

Компания получила в пользование автобусы в рамках муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга). Контракт заключен между лизингодателем, комитетом по управлению имуществом города (лизингополучатель) и компанией (пользователь). По условиям контракта лизингополучатель передает предметы лизинга в пользование компании. И она регистрирует их на свое имя на весь срок лизинга. В ГИБДД автобусы зарегистрированы за компанией как за лизингополучателем. На основании этого компания включила их в расчет транспортного налога.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что автобусы неправомерно зарегистрированы в ГИБДД за компанией. Прокуратурой в адрес ГИБДД вынесено представление об устранении выявленного нарушения. В связи с этим компания представила в инспекцию уточненную декларацию по транспортному налогу, исключив из расчета автобусы, полученные в пользование от комитета по управлению имуществом города.

Заодно компания убрала из декларации транспортные средства, списанные с баланса, а также проданные другим лицам без изменения регистрационных данных. Она считала, что поскольку данные транспортные средства у нее отсутствуют, она не должна платить по ним транспортный налог.

Налоговики решили, что все эти транспортные средства были исключены необоснованно, так как они зарегистрированы за компанией, и доначислили компании налог.

Не найдя поддержки в вышестоящем налоговом органе, компания подала иск в суд.

Решение судей

Суды в удовлетворении исковых требований отказали. Они отметили, что транспортным налогом облагаются объекты, которые являются транспортным средством, то есть соответствуют определенным физическим показателям, и которые зарегистрированы в установленном порядке согласно законодательству РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения от 29.05.2019 № 1441-О, от 26.04.2016 № 873-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О).

Суды разъяснили, что транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для окончания взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками — юридическими лицами данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено.

Поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств, при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов. Согласно полученным инспекцией сведениям из ГИБДД, спорные транспортные средства зарегистрированы за компанией. Таким образом, доначисление налога, произведенное налоговиками, является обоснованным.

Суды отвергли довод компании о нарушении ГИБДД правил регистрации, поскольку автобусы были зарегистрированы за компанией как за лизингополучателем. Верховный суд РФ в Определении от 17.02.2015 № 306-КГ14-5609 по этому поводу сказал следующее. Когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, на него возлагается обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения. И поскольку регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения вышеуказанных действий лежат именно на налогоплательщике. В рассматриваемой ситуации положения контракта не признаны в установленном порядке недействительными. Компания не представила доказательств того, что она обращалась в ГИБДД с заявлением о снятии автобусов с регистрационного учета. Также она не привела объективных причин, препятствующих совершению указанных действий. Поскольку компания продолжает пользоваться автобусами и они зарегистрированы на ее имя, налоговый орган обоснованно доначислил по ним транспортный налог.

Суды также указали, что списание транспортных средств без снятия с учета в регистрирующем органе не освобождает от уплаты транспортного налога. Обязанность по его уплате ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком (Определение Конституционного суда РФ от 24.03.2015 № 541-О).

Продажа компанией транспортных средств другим лицам без изменения регистрационных данных также не является основанием для исключения данных транспортных средств из объектов налогообложения транспортным налогом. Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.94 № 938 юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции, где они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на них в предусмотренном законодательством порядке. Поскольку компания не сняла с учета проданные транспортные средства, она продолжает оставаться по ним плательщиком транспортного налога.

Когда налог можно не платить

В письме от 17.07.2015 № СА-4-7/12693@ ФНС России указала, что списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем органе не освобождает налогоплательщика от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога. Исключение составляет случай, когда у налогоплательщика не было объективной возможности снять транспортное средство с учета. Такой вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 17.02.2015 № 306-КГ14-5609.

В этом деле рассматривалась ситуация, когда самолет авиакомпании потерпел крушение. Поскольку самолет был полностью уничтожен, авиакомпания перестала начислять по нему транспортный налог. Налоговики сочли действия компании неправомерными, поскольку самолет оставался зарегистрированным за компанией. Суды этот вывод поддержали. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ с таким подходом не согласилась. Она указала, что у авиакомпании были объективные причины, препятствующие снятию самолета с регистрационного учета. Согласно действующему законодательству для исключения самолета из реестра воздушных судов нужен акт списания гражданского воздушного судна, составляемый по результатам осмотра, дефектации, разбора и его утилизации. Но до момента завершения расследования уголовного дела по факту авиационного происшествия авиакомпания не могла составить такой акт, поскольку у нее не было доступа к обломкам самолета.

Судебная коллегия отметила, что в силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование. Поскольку самолет был полностью уничтожен в авиакатастрофе, у него отсутствуют характеристики объекта налогообложения транспортным налогом. Налоговый орган не представил доказательств уклонения авиакомпании от снятия транспортного средства с учета и не опроверг ее доводы о наличии объективных причин, препятствующих совершению указанных действий. В результате Судебная коллегия отменила доначисление транспортного налога.