С истца нельзя взыскать судебные расходы в большей сумме, чем та, что суд взыскал с ответчика за нарушение исключительных прав истца

Суд взыскал с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (из заявленных 5 млн руб.). Ответчик потребовал выплатить судебные расходы в размере, который превышал сумму взысканной компенсации. ВС РФ решил, что это незаконно.

Суть дела

Компания подала иск о взыскании солидарно с двух ответчиков 5 млн руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Суды трех инстанций удовлетворили это требование частично. Они взыскали с ответчиков солидарно в пользу истца только 100 000 руб. (то есть 2% от заявленной суммы). Также они распределили понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Но затем один из ответчиков подал заявление о взыскании с истца 392 000 руб. судебных расходов.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. Он исходил из доказанности факта оказания услуг представителем ответчика и несения расходов на их оплату, недоказанности истцом чрезмерности заявленной к взысканию суммы. Апелляция и кассация оставили определение суда первой инстанции без изменения.

Получилось, что ответчик взыскал даже большую сумму, чем получил истец за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты судов трех инстанций и направила заявление ответчика о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

В пунктах 12 и 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец требовал выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 млн руб. Такая возможность предусмотрена в подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. В нем указано, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом самостоятельного уменьшения заявителем суммы расходов сослался на частичное удовлетворение иска (2%). Отклоняя довод истца о неприменимости правила о пропорциональном распределении расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Между тем это правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

ВС РФ отметил, что суды не указали конкретные критерии, на основании которых они решили взыскать судебные расходы. Суд первой инстанции сослался на объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, временные затраты, сложившуюся судебную практику. Но он перечислил эти критерии определения разумности абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела. Суд не указал параметры, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг. Фактически он не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Суды при рассмотрении спора признали правомерность претензий истца к ответчикам. Они установили, что истец обладает всеми необходимыми правами на товарный знак, что ответчики совместно нарушали эти права. Однако при распределении судебных расходов суды не учли суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, а также не соотнесли размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

Судебная коллегия посчитала, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности. Это не только не обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели — стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Ситуация, когда лицо, чье право было нарушено, обязано выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Также ВС РФ обратил внимание, что заявление о взыскании судебных расходов с истца подал еще один ответчик. Он требовал взыскать с истца 490 000 руб. В то же время истец и сам подал заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на сумму в размере 753 000 руб. Судебная коллегия указала, что все эти требования нужно рассмотреть совместно.