ВС РФ отказал в принудительном исполнении решения арбитража, не согласившись с тем, что суд рассмотрел дело ad hoc

Арбитраж рассмотрел дело под видом ad hoc. Между тем все признаки указывали на то, что он является постоянно действующим арбитражным учреждением, которое не имело разрешения на рассмотрение споров. ВС РФ признал это обходом закона.

Суть дела

Стороны согласовали в договоре, что все споры должны рассматриваться в Хельсинкском международном коммерческом арбитраже (далее — ХМКА) при организации «Хельсинкские международные арбитры». Также в договоре было указано, что Регламент ХМКА является неотъемлемой частью арбитражного соглашения, спор подлежит рассмотрению арбитром единолично на основе письменных материалов, представленных сторонами. Арбитра для разрешения спора назначает председатель либо заместитель председателя арбитража в ранге председателя (заместителя председателя) территориальной (национальной) коллегии. Решение арбитража будет являться для сторон окончательным, оспариванию не подлежит, стороны обязуются выполнить такое решение добровольно в срок, указанный в нем.

Одна из сторон, ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий договора, обратилась с исковым заявлением в ХМКА. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение, поименованное как решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра ХМКА от 11.02.2019. Этим решением суд взыскал с ответчика более 5 млн руб., включая аванс за непоставленный товар, неустойку и т.д., в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки отказал.

Поскольку ответчик не исполнил это решение, истец подал в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, названного как решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc).

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража. Кассация оставила это решение без изменения.

Они указали, что к принудительному исполнению было предъявлено решение, вынесенное состоявшимся в РФ третейским судом, администрируемым иностранным арбитражным учреждением, однако не получившим в РФ статуса постоянно действующего арбитражного учреждения (далее — ПДАУ). По мнению судов, к такой ситуации применима специальная норма ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон об арбитраже) о последствиях администрирования иностранным арбитражным учреждением, не получившим в РФ статуса ПДАУ, арбитража в РФ.

Согласно этой норме решения, принятые третейским судом на территории РФ при администрировании иностранными арбитражными учреждениями, которые не признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями, рассматриваются на территории РФ как арбитражные решения, принятые третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc). Соответственно, по мнению судов, решение, принятое на территории РФ арбитром ХМКА, рассматривается как решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты первой и кассационной инстанций и отказала заявителю в принудительном исполнении решения третейского суда.

В договоре истец и ответчик явно выразили свою волю на рассмотрение споров арбитражем, администрируемым арбитражным учреждением, которое именуется как ХМКА. Все признаки указывали, что спор был рассмотрен третейским судом в РФ, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением, именуемым ХМКА, а не арбитражем ad hoc.

Между тем федеральный законодатель установил ряд требований к деятельности постоянно действующих арбитражных учреждений (как национальных, так и иностранных) в РФ.

Постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Они вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти (ч. 1 ст. 44 Закона об арбитраже). Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших разрешение, действует с 01.11.2017. Данные требования применяются и в данном деле, поскольку заявитель подал иск в арбитраж по договору, заключенному 01.12.2017, иск был предъявлен в арбитраж 23.11.2018.

Соответственно, постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять такую деятельность. В отсутствие этого права учреждение, например, не может принимать исковые заявления, назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы. Этот запрет применяется и в отношении иностранных арбитражных учреждений. Исключение — когда арбитраж, администрируемый иностранным постоянно действующим арбитражным учреждением, не получивший статуса ПДАУ в РФ, выносит решение на территории РФ по спору на основании арбитражного соглашения о разрешении спора в третейском суде ad hoc (ч. 3 ст. 44 Закона об арбитраже).

ХМКА не получало разрешение на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в РФ как ПДАУ, созданное при некоммерческой организации РФ, равно как и иностранное арбитражное учреждение. Также отсутствовали доказательства того, что администрирование арбитража осуществлялось иностранным ПДАУ. Напротив, администрирование арбитража осуществлялось в РФ (в частности, исковое заявление было предъявлено по адресу в РФ, отделение, выполняющее функции секретариата, имело адрес в РФ, о чем было указано в решении арбитража, а также на сайте ХМКА, назначение арбитра осуществлялось в Москве, в решении арбитража было прямо указано, что он действует на основании Закона об арбитраже).

Поскольку отсутствовали доказательства администрирования арбитража иностранным арбитражным учреждением, суды необоснованно применили ч. 3 ст. 44 Закона об арбитраже (в части признания решения арбитража решением арбитража ad hoc). Кроме того, в соглашении сторон не было указано, что споры могут рассматриваться ad hoc. Напротив, арбитражное соглашение содержало в себе ясное указание на то, что все споры подлежат рассмотрению в ХМКА. Соглашение сторон о разрешении спора арбитражем ad hoc не было заключено и после возникновения спора.

ВС РФ признал, что процедура рассмотрения этого спора была направлена на обход закона с целью рассмотрения спора арбитражным учреждением, не получившим статуса ПДАУ в РФ. В связи с этим решение арбитража было признано противоречащим публичному порядку РФ, поскольку спор между истцом и ответчиком был фактически рассмотрен постоянно действующим арбитражным учреждением, не обладающим соответствующим статусом и компетенцией в РФ, действующим в обход закона с противоправной целью, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.