Заключение сделки не в рамках процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, не является основанием для признания ее ничтожной

Если заказчик подписал договор без применения процедур по Закону № 223-ФЗ, он не вправе ссылаться на его ничтожность по аналогии с Законом № 44-ФЗ (о контрактной системе). Это обстоятельство не является основанием для признания договора ничтожным и отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суть дела

Стороны заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ. Подрядчик выполнил работы. Стороны подписали акт сдачи-приемки на сумму 1,8 млн руб. Но заказчик эти деньги не выплатил. Тогда подрядчик подал иск о взыскании задолженности за выполненные работы. Одновременно заказчик подал встречный иск о признании договора ничтожной сделкой. Он ссылался на то, что договор нужно было заключить в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ).

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в иске подрядчика и удовлетворили встречный иск заказчика о признании договора ничтожным. Они исходили из того, что подрядчик выполнял подрядные работы в отсутствие обязательства, поскольку договор был заключен в нарушение Положения о закупках, регламентирующего закупочную деятельность заказчика, без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ.

Несмотря на то что отношения между заказчиком и подрядчиком подпадали под требования Закона № 223-ФЗ, суды ссылались на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ). В частности, они высказали мнение об общей направленности целей и задач законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ, о регулировании сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом. В связи с этим они решили, что подход об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных без заключения государственного или муниципального контракта, следует применять и при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных по договору, заключенному с нарушением требований Закона № 223-ФЗ.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Экономическая коллегия отметила, что цели правового регулирования законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное и экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц — эффективное удовлетворение потребностей заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок. Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц. Также подп. 3 ч. 4 ст. 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений.

Признавая по иску заказчика спорный договор недействительным, суды, по сути, применили правовой подход, основанный на положениях ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, согласно которому запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции. По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017). Этот подход соответствует п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что нарушение законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным как посягающего на публичные интересы.

Но поскольку нормы Закона № 223-ФЗ не содержат, в отличие от Закона № 44-ФЗ, норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели этого закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором у судов не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик должен наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, которое регламентирует закупочную деятельность заказчика. Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность (ч. 4—6 ст. 7.32.3 КоАП РФ). В связи с тем, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на подрядчика, лишив его права на получение платы за выполненные работы, принятые заказчиком по акту приема-передачи.

Поскольку иск заказчика был направлен на оспаривание договора и имел своей целью уклонение от оплаты переданных заказчику работ, судам следовало бы учитывать, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Заявление заказчика или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»). Таким образом, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с нарушениями Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. В данном случае не было оснований для признания договора ничтожной сделкой и отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.