Если организацию привлекли к административной ответственности за отсутствие в путевом листе отметки о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, взыскать штраф с работника не получится. К такому выводу пришел Свердловский областной суд в Апелляционном определении от 27.11.2019 по делу № 33-20128/2019.
Суть дела
Водитель организации выехал на линию без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Он был задержан сотрудниками ГИБДД, которые установили отсутствие в путевом листе штампа «прошел предрейсовый медицинский осмотр» и подписи медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.
В связи с этим на организацию был наложен административный штраф по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Эта статья предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Размер штрафа для организаций составляет 30 000 руб.
Служебное расследование в компании не проводилось. Водитель сразу же после происшествия уволился.
Компания решила в судебном порядке взыскать с работника сумму уплаченного штрафа в качестве причиненного ей ущерба.
Позиция суда
Суд в удовлетворении требований организации отказал. Он отметил, что компании, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе организовывать проведение обязательных медицинских осмотров (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). За нарушение этого требования как раз и предусмотрена административная ответственность. Таким образом, работодатель не должен допускать к работе сотрудников без прохождения ими обязательных медицинских осмотров (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под ним понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По мнению арбитров, отнесение административного штрафа к прямому действительному ущербу расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, а также фактически освобождает работодателя от обязанности по уплате штрафа. А это противоречит целям административного наказания.
Кроме того, суд указал, что согласно ст. 233 ТК РФ обязательным условием привлечения работника к материальной ответственности является его виновное противоправное поведение (действие или бездействие). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя в непрохождении им медицинского осмотра перед выездом на рейс.
Таким образом, материалами дела не подтверждается виновность поведения работника. Более того, постановлением по делу об административном правонарушении именно организации вменяется непринятие всех зависящих от нее мер по соблюдению правил эксплуатации транспортного средства.
В каких случаях штраф реально взыскать
В судебной практике есть дела, в которых компаниям удалось взыскать с работников административные санкции, уплаченные организацией. Так, в Апелляционном определении от 28.10.2019 по делу № 33-47109 Московский городской суд обязал работника компенсировать организации расходы на оплату административного штрафа за то, что водитель припарковал машину на газоне. Работник не оспаривал, что именно по его вине работодатель привлечен к административной ответственности и был вынужден нести затраты на уплату штрафа. Поэтому для организации уплаченный штраф является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению работником. При этом суд взыскал с работника не полную сумму штрафа, а лишь в размере его среднемесячного заработка.
А Курганский областной суд признал правомерным взыскание с водителя в пользу компании суммы штрафа за превышение скорости (Апелляционное определение от 05.05.2016 по делу № 33-1568/2016). Арбитры указали, что штраф был наложен на организацию из-за действий ее работника, что подтверждено постановлением инспекторов ГИБДД. Таким образом, своим проступком работник причинил организации ущерб в виде затрат по уплате сумм штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества компании. Ведь в силу положений п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.