Если к моменту заключения и исполнения госконтракта учредитель вышел из общества, то его нельзя включить в реестр недобросовестных поставщиков только из-за того, что он был учредителем нарушителя. При принятии решения нужно исследовать обстоятельства, подтверждающие или опровергающие добросовестность, разумность и осмотрительность действий этого лица. К такому выводу пришел КС РФ.
КС РФ рассмотрел жалобу учредителя, который вышел из состава общества-нарушителя, но его все равно включили в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) говорится о том, что в реестр вносят сведения об учредителях (то есть не об участниках или акционерах).
Суть спора
АО «Балтийская строительная компания — Москва» (далее — общество) нарушило обязательства по контракту на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном для юридического университета. Заказчик передал сведения об этом в антимонопольный орган. В сентябре 2017 г. ФАС России приняла решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков в том числе фамилий, имен и отчеств учредителей общества. Информация об этом содержалась в выписке из ЕГРЮЛ, которая была представлена в составе конкурсной заявки, а также в сведениях из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России.
В январе 2018 г. гражданин С. (один из учредителей) подал в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, поскольку он вышел из состава учредителей (в судебных делах не указано, когда и каким способом состоялся выход учредителя). Налоговики внесли запись о недостоверности сведений о нем как учредителе АО «Балтийская строительная компания — Москва». После этого гражданин С. подал заявление в суд о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Рассмотрение дела
В феврале 2018 г. суд отказал в удовлетворении этого требования со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.
Цитируем документ
В реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация: наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 данной статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи.
Пункт 2 ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе
Суд первой инстанции отметил, что информация об учредителях общества-нарушителя была включена в реестр недобросовестных поставщиков исходя из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, куда эти сведения вносятся по заявлениям самих юридических лиц. Доказательств того, что в этом реестре содержалась недостоверная информация об учредителях общества, суду не было представлено. Также не были представлены такие доказательства и в ФАС России на момент вынесения оспариваемого решения.
Кроме того, по мнению суда, согласно нормам гражданского законодательства учредители общества бывают только одни. Ими являются те лица, которые учредили общество, впоследствии они не могут измениться. Доказательств того, что гражданин С. перестал быть учредителем, не было представлено. В связи с чем ссылка на то, что заявитель не является акционером, не свидетельствует о необоснованности включения сведений об учредителях компании в реестр.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение суда первой инстанции без изменения. Судья ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС ВС РФ.
В связи с этим гражданин С. подал жалобу в КС РФ. По его мнению, п. 2 ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе не соответствует Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не позволяет осуществлять защиту нарушенных прав и деловой репутации, а возможность реализации права на защиту ставит в зависимость от обстоятельств, на которые лицо не может повлиять или которые не может изменить.
Позиция КС РФ
КС РФ признал п. 2 ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой он позволяет включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию о физических лицах — учредителях юридического лица, которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом госконтракта.
Совершение юридическим лицом действий (бездействия) на стадии исполнения им обязательств по контракту, которые являются основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта в связи с существенным нарушением его условий в случае выхода одного из учредителей — участника общества из его состава до заключения контракта, не может находиться в непосредственной юридической связи с деятельностью этого учредителя, уже не имеющего акций этого общества.
Кроме того, по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе он не может быть признан выгодоприобретателем, а также лицом, влияющим на заключение контракта и его исполнение. Соответственно, это не влечет для него наступления каких-либо правовых последствий, в том числе и в случае исполнения контракта с существенным нарушением условий.
При рассмотрении подобных споров суды должны исследовать обстоятельства, подтверждающие или опровергающие добросовестность, разумность и осмотрительность действий (бездействия) физического лица — одного из учредителей общества, в том числе действий, связанных со своевременной подачей заявления о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган в случае выхода такого лица из состава общества до заключения контракта (равно как и в случае, если это лицо не являлось учредителем общества, но сведения о нем как одном из учредителей были внесены в данный реестр при регистрации юридического лица).
Однако сейчас в судебной практике допускается подход, при котором наличие в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела судом информации о недостоверности сведений об одном из учредителей акционерного общества может не учитываться при решении вопроса о возможности включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об учредителе юридического лица — физического лица, которое не является его участником (акционером) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта в сфере закупок. Подобный подход не отвечает целям достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных и муниципальных нужд, государства и общества в целом.
Теперь федеральный законодатель должен внести изменения в законодательство. А решения по делу гражданина С. будут пересмотрены.