Залог, срок действия которого не определен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. К такому выводу КС РФ пришел в постановлении от 15.04.2020 № 18.
Конституционный суд РФ вынес постановление от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина». В этом деле рассматривалась жалоба залогодателя на то, что кредитор обратил взыскание на его имущество по долгам другого заемщика только через три года. Это произошло из-за того, что срок действия договора залога был определен сторонами «до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа».
Суть дела
В 2014 г. гражданин Ф. (далее — заемщик) заключил договор займа, который предусматривал обязанность заемщика вернуть сумму займа в размере 890 000 долл. США и уплатить причитающиеся проценты не позднее 23.03.2015. В тот же день был заключен договор ипотеки, по которому в залог передавались жилые помещения, принадлежащие гражданину Т., для обеспечения обязательств заемщика по договору займа. Заемщик сумму займа не вернул. Заимодатель подал иск о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решения судов
Суд первой инстанции удовлетворил это требование (решение Тверского районного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № 02-4769/2017). Апелляция оставила это решение без изменения (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 по делу № 33-9439/2018).
Суд отклонил довод апелляционной жалобы залогодателя о прекращении залога в марте 2016 г., то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (23.03.2015) и до предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд указал, что срок действия договора залога определен сторонами «до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа», а предусмотренные ст. 352 ГК РФ основания прекращения залога отсутствовали. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано (определения судьи Московского городского суда от 29.06.2018 и судьи ВС РФ от 20.09.2018).
Жалоба в КС РФ
Залогодатель подал жалобу в КС РФ. Он ссылался на то, что абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ противоречит Конституции РФ, поскольку при наличии в договоре об ипотеке условия о его действии «до полного исполнения обеспечиваемого обязательства» он позволяет не применять правило п. 6 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Залогодатель (заявитель) утверждал, что такой подход допускает неопределенно долгое существование обязательства залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, если срок действия залога не установлен.
Цитируем документ
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364—367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Абзац 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ
Решение КС РФ
КС РФ признал абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ не противоречащим Конституции, но указал, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Теперь дело заявителя жалобы должно быть пересмотрено.
Правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по независящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности, правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.
Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, предполагающий во взаимосвязи с п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.
На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя — третьего лица указывается и в судебной практике (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241). Отказ в применении (вопреки буквальному содержанию абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ) к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения п. 6 ст. 367 ГК РФ о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание КС РФ (постановления КС РФ от 24.05.2001 № 8-П, от 22.01.2018 № 4-П и др.).
Позиция КС РФ
КС РФ сделал следующий вывод: абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.