Если стороны заключили договор до 01.06.2015, с контрагента можно требовать проценты по ст. 395 ГК РФ даже при наличии договорного условия о неустойке

С 01.06.2015 начало действовать положение о том, что когда соглашением предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию. Но если договор был заключен до этой даты, у сторон по-прежнему остается право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, даже если в договоре говорится о неустойке.

Суть дела

Подрядчик и субподрядчик 27.09.2010 заключили договор субподряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ на объектах. Подрядчик не выполнил свои обязательства по оплате. В судебном порядке субподрядчик взыскал с подрядчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 128 млн руб. (дело № А40-29795/2018). Через некоторое время субподрядчик подал еще один иск. Он потребовал взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2016 по 25.12.2018, обосновывая требование несвоевременным исполнением подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ. При этом в договоре субподряда за просрочку оплаты работ была предусмотрена неустойка.

Позиции судов

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска субподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Они сослались на то, что стороны предусмотрели в договоре условие об ответственности подрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки. При этом после 01.06.2015 появилось правило о том, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — Закон № 42-ФЗ). Требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, было заявлено субподрядчиком в отношении периодов просрочки после вступления в силу ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ. В связи с этим предусмотренные данной статьей проценты не подлежали взысканию.

Более того, даже после вступления в силу с 01.06.2015 п. 4 ст. 395 ГК РФ, введенного Законом № 42-ФЗ, стороны неоднократно подтверждали неизменность достигнутых договоренностей, в том числе в части ответственности за неисполнение обязательств по заключенному договору. Они подписали несколько дополнительных соглашений с условием, что все остальные условия договора субподряда изменению не подлежат.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Экономическая коллегия подтвердила, что на договоры, заключенные до 01.06.2015, не распространяются правила п. 4 ст. 395 ГК РФ о невозможности требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, если в соглашении предусмотрено условие о неустойке.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 7), положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из таких договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов. Положения ст. 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку стороны заключили договор субподряда, за неисполнение денежного обязательства по которому было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ не могли быть применены к правоотношениям сторон по данному спору.

Таким образом, вывод судов о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре субподряда условия о возможности начисления неустойки основан на неправильном применении норм материального права. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Субподрядчик для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ст. 12 ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия посчитала, что суды, неправильно применив положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, допустили существенное нарушение норм материального права. При новом рассмотрении дела суду придется исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив расчет процентов, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.