Доставка стройматериалов на расстояние, большее, чем было предусмотрено в смете по госконтракту, не является дополнительными работами

Подрядчик по госконтракту потребовал заплатить дополнительную плату за доставку стройматериалов, поскольку расстояние от поставщиков до заказчика оказалось больше, чем было предусмотрено контрактом. ВС РФ посчитал, что заказчик не должен оплачивать эти расходы.

Суть дела

По результатам электронного аукциона стороны заключили контракт на выполнение работ по реконструкции объекта. Подрядчик выполнил работы. Заказчик их принял и оплатил. Цена контракта включала стоимость работ, все затраты и издержки, в том числе на транспортировку рабочих, стоимость материалов, оборудования, их доставку и разгрузку, а также налоги.

Стороны заключили допсоглашение, в котором было указано, что цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением следующего: цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров и иных условий контракта.

Также контрактом было предусмотрено право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах. При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Впоследствии подрядчик потребовал от заказчика 63 млн руб. за выполненные дополнительные работы. Он понес дополнительные затраты на доставку стройматериалов на объект строительства. Поскольку заказчик эту сумму не заплатил, подрядчик подал иск о ее взыскании.

Позиция судов

Суды трех инстанций удовлетворили это требование частично (в рамках 10%, на которые возможно увеличение цены по госконтракту). Проблема была в том, что в сметной стоимости по контракту были согласованы затраты подрядчика, связанные с перевозкой грузов на расстояние до 30 км включительно. Однако в пределах этого расстояния поставщиков строительных материалов не было, поэтому подрядчик понес дополнительные затраты, связанные с доставкой на объект строительства из других населенных пунктов за пределами этого расстояния. Суды пришли к выводу, что транспортные расходы на перевозку строительных материалов в смете к контракту были определены без учета фактического расстояния до объекта строительства, то есть в смете была ошибка.

Подрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения этих работ и существенном превышении в связи с этим установленной контрактом твердой цены. Заказчик о несогласии не заявлял и от исполнения контракта не отказался. Своим поведением заказчик фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ. При этом от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ заказчик уклонился.

Суды не усмотрели факта недобросовестного поведения в действиях подрядчика и указали на отсутствие оснований полагать, что выполнение работ иным лицом могло быть произведено без увеличения их стоимости.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Суды не учли, что подрядчик просил взыскать стоимость предусмотренных контрактом работ по транспортировке материалов по сметным расценкам, отличным от предусмотренных аукционной документацией. Также суды не оценили довод заказчика о том, что закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ. Заказчик указывал на то, что аукционная документация была размещена на сайте, в том числе и сметный расчет стоимости работ по реконструкции объекта, который произведен с использованием Федеральных единичных расценок на материалы, изделия и конструкции, применяемых в строительстве, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.01.2014 № 31/пр (далее — Федеральные расценки). В локальных сметных расчетах, размещенных на сайте, были указаны шифры и номера позиций нормативов, которые применены при расчетах. Сметная документация по контракту получила положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» о достоверности сметной стоимости.

Со сметными расчетами, произведенными на основании Федеральных расценок, подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и, как профессиональный участник в сфере госзакупок, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. То есть до заключения контракта подрядчику было известно об условиях его исполнения.

По поводу того, что заказчик не возражал против превышения цены по контракту, ВС РФ указал следующее: подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта. Напротив, заказчик сообщал письменно о невозможности оформить дополнительное соглашение об изменении цены контракта, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и аукционную документацию. Кассация указывала, что созданный подрядчиком результат по контракту используется в деятельности заказчика, у него имеется потребительская ценность, в связи с чем при отсутствии согласия заказчика и заключенного дополнительного соглашения формальный отказ в иске со ссылкой на несоблюдение законодательства о контрактной системе недопустим. Однако поставка или выполнение работ в отсутствие госконтракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Этот подход распространяется как на случаи, когда госконтракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем или цену контракта.

Кроме того, подрядчик под дополнительными работами называл услуги по транспортировке, которые и так входили в предмет контракта, учтенные в технической документации, а не какие-либо иные услуги, не предусмотренные контрактом. В письме он предупредил заказчика о том, что ему необходимо выполнить дополнительные работы по доставке материалов, находящихся на расстоянии 493—740 км от места строительства, просил дать согласие на их выполнение, а неполучение ответа решил считать согласием заказчика на их выполнение.

Между тем в отсутствие ответа заказчика работы подрядчиком приостановлены не были, неполучение ответа нельзя считать одобрением их выполнения. Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ). Указав на непрерывность технологического процесса заливки бетона как на необходимость немедленных действий, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что эти особенности производства были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по строительству этого объекта, и не должны носить неожиданный характер.