Иск о взыскании ущерба, возникшего из-за преступления, является тождественным иску о привлечении к субсидиарной ответственности

Суды привлекли контролирующее лицо к субсидиарной ответственности по долгам общества несмотря на то, что по гражданскому иску в рамках уголовного дела с него уже взыскали эту же сумму. ВС РФ отменил судебные акты.

Суть дела

Конкурсный управляющий ООО подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО его единственного учредителя (он же бывший директор) на 76 млн руб.

Учредитель возражал против заявленной суммы. Дело в том, что его привлекли к уголовной ответственности из-за неуплаты налогов за ООО. А затем суд в рамках гражданского иска взыскал с него в бюджет материальный ущерб в виде неуплаченной суммы НДС в размере 53 млн руб., причиненный в результате совершения преступления. Одновременно арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, в том числе на сумму 53 млн руб. Учредитель полагал, что взыскание с него одной и той же суммы дважды приведет к неосновательному обогащению со стороны налогового органа.

Позиция судов

Суд первой инстанции взыскал с учредителя все 76 млн руб. Он отказался снизить сумму, поскольку учредитель не представил доказательства того, что погасил задолженность в размере 53 млн руб. перед бюджетом (по требованию налогового органа). То есть отсутствовало подтверждение об исполнении решения суда о выплате в бюджет материального ущерба в виде неуплаченной суммы НДС.

Также суд учел, что конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя. Затем он опубликовал сообщение о том, что состоялось собрание кредиторов, на котором было решено не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего и не утверждать его предложение о порядке предоставления отступного с целью погашения требований кредиторов. При этом уполномоченный орган в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрал уступку кредитору части этого требования в размере непогашенных требований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменения. Они посчитали, что удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба в размере неуплаченных налогов (из-за уголовного дела) не приводит к двойному взысканию налогов, поскольку основанием такого иска является причинение ущерба бюджету преступными действиями, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение.

Перед судами встал вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Для решения вопроса о том, являются ли они тождественными, в первую очередь необходимо определить их правовую природу.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. В частности, суд общей юрисдикции установил, что учредитель причинил вред казне посредством совершения умышленных действий, приведших к непоступлению сумм налогов в бюджет. Таким образом, суд рассмотрел прямой иск кредитора ООО к его руководителю о возмещении причиненного кредитору вреда противоправными действиями руководителя. На допустимость предъявления подобных исков указывал КС РФ в постановлении от 08.12.2017 № 39-П.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение СКЭС ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3)). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступает в том числе ст. 1064 ГК РФ.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением должника до банкротства. Выделение такого иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика — п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений ст. 1064 ГК РФ. Разница заключается лишь в том, довело контролирующее лицо должника до банкротства или нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу.

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают. При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами.

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Заявив прямой иск к руководителю ООО о возмещении причиненного вреда вне дела о банкротстве, налоговый орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

В связи с этим суды ошибочно отклонили возражения учредителя о совпадении предъявленного к нему требования по предмету, основанию и сторонам с иском, рассмотренным судом, в части 53 млн руб. Доводы налогового органа о солидарном характере обязательства по возмещению вреда, подтвержденного судом общей юрисдикции, и обязательства, установленного при рассмотрении спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, ВС РФ отклонил. В данном случае совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидаритете.