Увеличение исковых требований не должно учитываться при определении истечения срока действия договоров поручительства

Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия договоров поручительства независимо от суммы предъявленного иска должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства.

Суть дела

АО АКБ «РСБ 24» предоставило заемщику — физическому лицу кредит в размере 10 млн долл. США на срок до 01.10.2016 под 10% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительствами 22 российских и иностранных компаний. Поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было также обеспечено договором о залоге акций, договорами залога векселя, заключенными банком с ООО «Букбилет», РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), VALARS MANAGEMENT LTD соответственно.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В добровольном порядке требование банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, направленное и в адрес заемщика, и в адрес поручителей, также не исполнено. Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с поручителей и залогодателей долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Затем была произведена процессуальная замена истца — банка на правопреемника — ООО «ГалсПрофи». ООО «ГалсПрофи» 06.10.2017 подало заявление об увеличении размера исковых требований до 11799659,05 долл. США.

Таким образом, получилось, что истец в лице банка, обращаясь в суд, заявил к поручителям требование о взыскании основного долга и неустойки, а его правопреемник — ООО «ГалсПрофи» — увеличил размер денежного требования.

Позиция судов

Суды трех инстанций удовлетворили требование о солидарном взыскании частично в размере 550 000 руб. основного долга и 100 руб. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество — обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDING LIMITED, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долл. США согласно курсу Банка России на день реализации с торгов предмета залога. В удовлетворении остальной части иска (в части увеличенных исковых требований) суды отказали.

Они сослались на истечение срока действия договоров поручительства, выданных до 01.10.2016. Суды посчитали, что истец не был лишен возможности заявить об увеличении исковых требований после принятия искового заявления к производству, но до истечения срока поручительства, однако не сделал этого. Подача иска на минимальную сумму с последующим ее многократным увеличением не может быть признана добросовестной.

Истец возражал против такой позиции. Он считал, что увеличение исковых требований не является предъявлением нового самостоятельного требования или изменением предъявленного.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил судебные акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Суды трех инстанций указали, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, который восстановлению или продлению не подлежит (п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Вместе с тем они не учли факта предъявления иска в суд кредитором в лице банка до истечения срока поручительства по указанным обязательствам.

Поручительство прекращается не только по истечении указанного в договоре поручительства срока (п. 6 ст. 367 ГК РФ). Эта норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или двух лет) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

Предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе, как и последующее увеличение исковых требований на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ с соблюдением процессуальных требований об уплате государственной пошлины при увеличении исковых требований.

Поскольку истец воспользовался имеющимся у него процессуальным правом на увеличение исковых требований, нельзя признать его поведение недобросовестным и отказать в защите нарушенного права при обращении в суд.

При рассмотрении дела были также проверены доводы заявителя о том, что суды, отказав во взыскании, указали о праве истца обратиться с другим иском к таким поручителям, срок поручительства у которых не истек. Как следует из искового заявления, требование по делу заявлено также к поручителям: ООО «Букбилет», ООО «Грэйнвелл Трейдинг», компании СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), сроки поручительства которых истекают 01.10.2019. Этот факт судами не опровергнут.

Таким образом, приведенные судами мотивы для отказа в иске к указанным поручителям в отсутствие мотивированного подтверждения наличия таких оснований в соответствии с нормами материального права ВС РФ не признал законными и обоснованными.