Суды могут привлекать к делу Росфинмониторинг и отказывать в исках, если обнаружат незаконные операции с доходами: обзор практики от ВС РФ

Президиум ВС РФ утвердил 08.07.2020 обзор судебной практики, в котором перечислены возможности арбитражных судов и судов общей юрисдикции в случае обнаружения ими попыток легализации незаконных доходов. Так, суды должны сообщать о признаках экономического преступления в следственные органы, отказывать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, признании иска ответчиком, а также в утверждении мирового соглашения. Кроме того, суды могут признать сделку ничтожной и отказать в иске, если выявят факты проведения незаконных финансовых операций.

На сайте ВС РФ опубликован Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом ВС РФ 08.07.2020 (далее — Обзор ВС РФ). В нем предусмотрены права арбитражных судов и судов общей юрисдикции при рассмотрении дел противодействовать незаконной легализации доходов. Так, часто лица обращаются в суд, хотя у них в действительности нет спора, то есть специально для получения исполнительных документов и вывода денег за рубеж. Еще встречаются случаи, когда приставам и в банки предоставляются поддельные исполнительные документы судов. Чтобы противостоять подобным случаям, ВС РФ собрал все меры, которыми могут воспользоваться суды, если у них возникают сомнения в реальности спора.

Суды должны сообщать о признаках экономического преступления в следственные органы

Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки экономического преступления, суд сообщит об этом в органы дознания или предварительного следствия, в том числе он может направить копию частного определения об этом (п. 5 Обзора ВС РФ).

Пример из практики

Гражданин обратился в суд общей юрисдикции с иском к обществу о взыскании 1 млн руб. по договору купли-продажи. Суд установил, что в производстве 12 районных и городских судов области находились дела по аналогичным искам с участием тех же сторон, поданные в течение непродолжительного времени. К исковым заявлениям были приложены однотипные договоры купли-продажи и досудебные претензии (одинаковый текст, шрифт, интервал, деление на абзацы и т.д.). Единственным различием являлось место заключения договора, которое менялось в зависимости от необходимой сторонам территориальной подсудности спора. Банки неоднократно применяли к гражданину и обществу меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций, отказов в открытии счетов.

Суд отказал в удовлетворении иска. Одновременно он вынес частное определение, в котором сообщил руководителю районного подразделения Следственного комитета РФ информацию о возможном наличии в действиях сторон признаков преступлений, предусмотренных ст. 174, 174.1, 303 УК РФ для проведения проверки и принятия соответствующего процессуального решения.

Суд может не принять заявление о вынесении судебного приказа

Арбитражный суд или мировой судья вправе отказать в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершить незаконные финансовые операции (п. 2 Обзора ВС РФ).

Пример из практики

В суд поступило заявление общества о выдаче судебного приказа на взыскание с другой организации задолженности по договору поставки. В подтверждение факта задолженности заявитель представил договор, товарную накладную, акт сверки расчетов, претензию. Но у суда возникли сомнения в достоверности этих документов.

Дело в том, что в течение непродолжительного периода времени в суд были поданы идентичные по форме и аналогичные по содержанию заявления к различным должникам от нескольких заявителей. При этом заявители не оплатили госпошлину, они ходатайствовали об отсрочке.

Суд усмотрел признаки направленности действий заявителя на совершение финансовых операций, обладающих признаками подозрительности, наличие которых могло являться препятствием для совершения таких финансовых операций в отсутствие судебного приказа (п. 2 и 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», далее — Закон № 115-ФЗ).

Это свидетельствует о возможном нарушении публичных интересов и, соответственно, не позволяет считать предъявленные требования бесспорными.

На этом основании арбитражный суд отказал в принятии к производству заявления общества о вынесении судебного приказа, разъяснив заявителю наличие у него права обратиться в суд в порядке искового производства.

Госорганы могут обжаловать судебные акты, если узнают о незаконной легализации доходов

Органы прокуратуры, Росфинмониторинга, налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения или судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, и если при этом они не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела (п. 3 Обзора ВС РФ).

Суд может не принять признание иска ответчиком при незаконных финансовых операциях

При рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (п. 4 Обзора ВС РФ).

Примеры из практики

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 100 млн руб. задолженности по договору поставки. В предварительном судебном заседании ответчик признал долг. Суд указал, что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, которые дают основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов (ч. 4 ст. 70 АПК РФ). Суд заметил, что оформление товарных накладных со стороны поставщика и со стороны покупателя по графическому исполнению совпадает. Документы, подтверждающие возможность фактического исполнения договора (вывоза товара морским путем с дальнейшей доставкой к месту назначения иным транспортом) в объемах, указанных в товарных накладных, у истца отсутствуют. При этом согласно сведениям, полученным от налогового органа, привлеченного к участию в деле, истец-поставщик не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, в связи с чем проверить информацию об объемах его финансово-хозяйственной деятельности невозможно. Ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора, в связи с чем признание задолженности не подлежит принятию во внимание при разрешении спора. В итоге суд отказал в удовлетворении иска.

В другом деле гражданин обратился в суд общей юрисдикции с иском к обществу о взыскании 500 млн руб. по договору купли-продажи земельного участка. Суд первой инстанции отказал в иске. Затем апелляция отказала в утверждении представленного сторонами мирового соглашения, по условиям которого общество обязалось добровольно выплатить истцу заявленную сумму. Суд учел такие обстоятельства: стороны зарегистрировали переход права на земельный участок к покупателю в ЕГРН, однако покупатель не оплатил стоимость участка. При этом договорная цена земельного участка существенно превышала его кадастровую стоимость, установленную в размере 21 000 руб. Еще один момент — земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Но таким видом деятельности общество не занималось. Вопрос о добросовестности действий сторон при определении цены земельного участка и о ее соответствии рыночной стоимости, а также о фактической возможности покупателя использовать участок по назначению ставился на обсуждение судом первой инстанции в связи с возникшими сомнениями в том, не является ли сделка мнимой (притворной). Однако стороны от представления каких-либо дополнительных доказательств отказались. При таких обстоятельствах апелляция отказала в утверждении мирового соглашения сторон, поскольку оно не является результатом примирения и противоречит закону.

Суд вправе признать сделку ничтожной, если заметит незаконное получение доходов

Если суд выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, он вправе признать сделку ничтожной, как нарушающую публичные интересы, и отказать в удовлетворении иска. Это возможно по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участникам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо:

• исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

• учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»;

• принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем (п. 6 Обзора ВС РФ).

Таблица. Еще полномочия судов при противодействии легализации незаконных доходов