Суд может отказать во взыскании судебных расходов со ссылкой на злоупотребление правом

С контролирующих лиц суд взыскал убытки, определив их по своему усмотрению. То есть иск был удовлетворен частично. Ответчик подал заявление о возмещении судебных расходов. ВС РФ указал, что суды должны были отказать в возмещении на основании ст. 10 ГК РФ.

Суть дела

В ООО «Фирма 2 „Мебель“» (далее — общество) было два участника. Участник Л. обратилась в защиту интересов общества с иском ко второму участнику и бывшему генеральному директору о взыскании 62,5 млн руб. убытков в пользу общества.

Л. настаивала на том, что ответчики совместно совершили сделки, в результате которых общество передало право собственности на недвижимое имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Апелляционный суд удовлетворил этот иск. Он взыскал со второго участника и бывшего директора солидарно в пользу общества 25,4 млн руб. убытков. Суд исходил из того, что сделки, совершенные бывшим директором от имени общества с согласия и при помощи второго участника общества, были взаимосвязаны, противоречили интересам корпорации и имели единую цель — вывод основного актива из общества. При этом суд установил размер убытков самостоятельно. Кассационная инстанция согласилась с апелляцией.

Позже бывший генеральный директор (ответчик) обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с общества и участника-истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: он взыскал с участника-истца в пользу бывшего директора судебные расходы в размере 114 245 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал. Он посчитал, что судебные расходы подлежат отнесению на участника-истца, как на лицо, предъявившее иск.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Она указала, что обществу был причинен вред в результате действий ответчиков вследствие продажи имущества по заниженной цене. Признав, что размер убытков в данном деле невозможно установить с разумной достоверностью, суд апелляционной инстанции сам определил метод, приняв за основу расчета минимальные значения стоимости спорного имущества. Суд указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а в данном случае требования участника Л. являлись обоснованными. А значит, нет оснований для взыскания с нее судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности.

Кассация не согласилась с такой позицией и оставила в силе определение суда первой инстанции. Она указала, что нельзя было отказать во взыскании судебных расходов, поскольку требования носили денежный характер, судебные издержки подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Также кассация сослалась на то, что не было установлено вины бывшего генерального директора в невозможности определения размера убытков.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты первой и кассационной инстанций и оставила в силе постановление апелляции.

Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в п. 3 ст. 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, участник, обращаясь в суд с иском в порядке ст. 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует в интересах этого общества.

По этой категории споров возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. То есть если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Это правило наделяет ответчика правом требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований. В Определении КС РФ от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

По общему правилу в спорах о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых убытков. При этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этом деле суды фактически полностью удовлетворили требования участника о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя иначе рассчитали их размер. Однако такой расчет был основан на том факте, что точно размер убытков установить невозможно. Суд определял размер убытков на основании судебного усмотрения. При таких обстоятельствах возложение на участника-истца судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

ВС РФ учел, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика, при рассмотрении спора судами было установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества. В связи с этим он указал, что нельзя было удовлетворить заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований как основанное на злоупотреблении правом.

Кроме того, участник, обратившийся с требованием, в последующем не лишен права (с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019) обратиться к обществу, в защиту интересов которого был предъявлен иск, с требованием о компенсации расходов на действия, осуществленные в защиту его интересов, в том числе понесенных судебных расходов, если докажет наличие достаточных оснований полагать, что совершение таких действий было необходимо в интересах общества и понесенные расходы не превышали разумный размер.