Затраты на представителя для участия в рассмотрении дела антимонопольным органом нельзя взыскать в качестве убытков

Антимонопольный орган возбудил против компании дело в связи с поступлением информации из ФСБ. ВС РФ указал, что это не свидетельствует о противоправном поведении антимонопольного органа. Значит, нельзя взыскать с него за счет казны командировочные расходы на участие представителя компании в этом деле.

Суть дела

Управление ФАС России по Ростовской области провело в период с 19.01.2017 по 17.07.2017 внеплановую проверку в целях выявления возможных нарушений антимонопольного законодательства при проведении аукционов на приобретение оборудования. По результатам проверки в отношении двух организаций были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольных требований и запретов, установленных п. 3 ч. 4 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Впоследствии антимонопольный орган объединил эти дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Комиссия ФАС России признала обе организации нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, направленного на ограничение конкуренции (круга участников торгов) при проведении аукциона. В рамках дела № А53-29467/2017 суд признал это решение недействительным.

Организация, которой удалось оспорить решение антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с новым иском — о возмещении убытков в размере 140 700 руб. за счет казны РФ. Она ссылалась на то, что эти деньги ей пришлось заплатить в связи с участием представителя в заседаниях комиссии антимонопольного органа. Таким образом, заявленная к взысканию сумма убытков представляла собой командировочные расходы представителя заявителя.

Позиции судов

Суд первой инстанции удовлетворил требование организации. Он взыскал с РФ 140 700 руб. убытков, а также расходы по оплате госпошлины. Суд исходил из того, что действия истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате вынесения незаконного ненормативного акта. В связи с этим суд отметил, что взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению за счет казны.

Апелляционный суд отменил это решение и отказал во взыскании убытков. Он учел, что в рамках дела № А53-29467/2017 незаконным было признано решение комиссии антимонопольного органа, а не действия управления по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 15, 1069 ГК РФ и необходимых для возмещения вреда за счет государственной казны.

Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13, в соответствии с которой расходы на привлечение представителя по ведению дела в антимонопольном органе могут быть возмещены в составе убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты первой и кассационной инстанций и оставила в силе постановление апелляции. Она решила, что в данном случае нельзя требовать командировочные расходы в качестве убытков.

На основании ст. 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

КС РФ неоднократно отмечал в своих судебных актах, что применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).

В силу взаимосвязанных положений ст. 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения.

Следовательно, тот факт, что законные действия по проведению антимонопольным органом проверки и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11 и в п. 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо от 31.05.2011 № 145).

В данном случае дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено антимонопольным органом на законном основании, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 38 Закона о защите конкуренции — в связи с поступлением из Управления ФСБ России по Ростовской области сведений о признаках нарушения антимонопольного законодательства. На наличие обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, истец не ссылался.

Следовательно, оснований для возмещения расходов на участие представителя истца в рассмотрении дела антимонопольным органом за счет казны РФ в рассматриваемом случае не имелось. Иное также не следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13, которая состоит в возможности возмещения в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), а не в допустимости возмещения затрат за счет казны в связи с одним лишь участием в производстве по делу.