По мнению Верховного суда, если организация не нашла поддержки в Конституционном суде, то судебное разбирательство не может быть возобновлено. В данной ситуации решение высшего суда не является новым обстоятельством для пересмотра акта нижестоящих судов (Определение ВС РФ от 03.07.2020 № 308-ЭС19-5069).
Суть дела
Управляющая компания многоквартирного дома применяла УСН. По результатам проверки налоговики доначислили налог, так как компания не включила в налоговую базу средства, полученные от собственников помещений за коммунальные услуги.
Компания попыталась оспорить решение налоговиков в суде, но безрезультатно. Суды трех инстанций указали, что, исходя из условий договоров, компания является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в доме. Поэтому все поступающие от жильцов денежные средства являются доходом компании и подлежат включению в налоговую базу по УСН.
Судья Верховного суда РФ не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
Тогда компания обратилась в Конституционный суд, оспаривая конституционность подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ. Согласно этой норме при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору. По мнению компании, положения данной нормы не соответствуют ст. 19 и 57 Конституции РФ, поскольку в силу своей неопределенности позволяют в полном объеме включать собранные управляющими организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства денежные средства в состав доходов налогоплательщика.
Конституционный суд оставил жалобу без удовлетворения, но при этом установил конституционно-правовой смысл подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ. Он указал, что федеральный законодатель вывел из-под налогообложения те доходы, которые фактически не составляют экономической выгоды налогоплательщика, выступающего посредником, в том числе в части получения и передачи денежных средств, что в полной мере соответствует принципу экономической обоснованности налогообложения.
Компания снова обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела в связи со вновь открывшимся обстоятельством. В качестве такового компания рассматривала вывод КС РФ о том, что для управляющей компании, которая, исходя из договорных обязательств, выступает посредником, денежные средства в части их получения и передачи не составляют экономической выгоды, то есть не являются доходами.
Решение судов
Суды трех инстанций отказали компании в удовлетворении ее требований. Они разъяснили, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ;
новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К новым обстоятельствам, в частности, относится признание Конституционным судом не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 Пленум ВАС РФ разъяснил, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам можно обратиться в связи с признанием в постановлении Конституционного суда РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле.
В рассматриваемой ситуации Конституционный суд в Определении от 25.06.2019 № 1512-О отказал компании в рассмотрении ее жалобы, указав, что подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права компании в указанном в жалобе контексте. Таким образом, ссылка компании на это определение Конституционного суда не может являться новым обстоятельством, поскольку не соответствует п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Кроме того, выводы Конституционного суда РФ относятся к иным фактическим обстоятельствам, которые отсутствуют в данном деле, а именно к агентам (посредникам), которыми компания не является.