ВС РФ рассмотрел спор о субсидиарной ответственности директора исключенной из ЕГРЮЛ компании как недействующей

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суть дела

В 2018 г. налоговый орган исключил ООО «Гранд Пегас» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Но оказалось, что у ООО «Гранд Пегас» (далее — должник) имелась задолженность перед ООО «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» (далее — кредитор). Должник еще в 2016 г. заключил договор займа для обеспечения заявки на участие в открытом аукционе. Суд взыскал в 2017 г. задолженность в размере 825 000 руб., а также 600 000 руб. процентов за пользование заемными средствами и неустойки. Кредитор направил исполнительный лист в банк, но должник так и не погасил долг.

Тогда кредитор подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника его директора (он же единственный участник). Кредитор полагал, что директор допустил ситуацию, при которой должник не вел хозяйственную деятельность, не сдавал отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществлял операции по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке. Кредитор также сослался на то, что факт неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Позиции судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Он исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед кредитором явилась следствием недобросовестных и (или) неразумных действий директора, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника. Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением директором обязательств перед должником и тем, что директор не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также тем, что директор не воспрепятствовал исключению должника из ЕГРЮЛ.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции и привлекла директора к субсидиарной ответственности. Она указала, что выводы об отсутствии вины директора неверны. Апелляционный суд заключил, что директор вел себя неразумно и недобросовестно, был осведомлен о задолженности должника перед кредитором, однако не исполнил установленную законом обязанность — не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Вместе с тем в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором. Также апелляция пришла к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 61.12, ст. 61.13 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Вторая кассация отметила, что для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п. 1—3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности контролирующих лиц. Однако само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее — Постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в рассматриваемом случае суды не установили конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями директора и тем, что долг перед кредитором не был погашен. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика суды также не исследовали.

Так, в материалы дела были представлены протокол подведения итогов электронного аукциона на поставку 3D-принтера, согласно которому должник был признан победителем электронного аукциона. Вместе с тем суд первой инстанции не исследовал вопросы заключения контракта по результатам электронного аукциона и его исполнения сторонами (поставка товара и его оплата покупателем). Также он не проверил участие должника в других аукционах, заключение и исполнение им иных контрактов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, который установил вину директора в том, что тот не подал заявление о банкротстве должника, с указанием на утраченную возможность выявить имущество должника, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве. В соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в п. 27—31 Постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11—61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако в отношении должника какой-либо процедуры банкротства не применялось. Он был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.