Из статьи 249 ТК РФ следует, что работник, увольняющийся до истечения установленного соглашением об обучении срока, обязан возместить расходы работодателя на такое обучение. Шестой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 13.08.2020 № 88-17548/2020 рассказал, как эта норма применяется в ситуации, если причиной увольнения послужили финансовые проблемы работодателя.
Суть дела
В сентябре 2016 г. между гражданином, ищущим работу, и предприятием был заключен ученический договор на профессиональное обучение по профессии водитель категории «Д». Согласно договору ученик обязан по завершении обучения проработать на предприятии по данной специальности не менее трех лет. В случае увольнения ученика без уважительных причин, в том числе по собственному желанию, до окончания трехлетнего срока он обязан возместить затраты на свое обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Не отработав положенного срока, в апреле 2018 г. работник уволился из организации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Предприятие направило в адрес работника уведомление о необходимости оплатить пройденное обучение в размере 51 тыс. руб.
Поскольку работник расходы не возместил, предприятие обратилось в суд.
Решение судов
Суд первой инстанции требования предприятия удовлетворил, взыскав с работника всю сумму расходов на обучение.
Апелляция решение суда изменила, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до 30 тыс. руб. Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с приостановлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом с апреля 2018 г. на предприятии был объявлен простой с оплатой работникам этого периода из расчета среднего заработка. В октябре 2018 г. был вынесен приказ о сокращении штата.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что увольнение работника хоть и являлось его инициативой, однако связано с материальными трудностями работодателя и предстоящим сокращением штата. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание приняты не были. Кроме того, из пояснений работника усматривается, что в настоящее время он работает водителем экстренной медицинской помощи с доходом 20 000 руб., он холост и имеет кредитные обязательства.
Уменьшая размер взыскиваемой суммы, суд руководствовался ст. 250 ТК РФ.
Кассационный суд с решением апелляции согласился.