ВС РФ указал, что является злостным уклонением от погашения долга, а что — нет

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием. К такому выводу пришел ВС РФ.

Суть дела

Должник заключил с другим физическим лицом предварительный договор купли-продажи земельного участка (462 кв. м) и расположенного на нем жилого дома (70,4 кв. м), обремененных залогом в пользу банка.

Продавец обязался до заключения основного договора погасить долг перед банком по кредитному договору, а также запись о залоге в отношении участка и жилого дома.

Стороны согласовали, что если основной договор купли-продажи не будет заключен в срок, то они продлят срок действия предварительного договора.

Покупатель передал продавцу 2,1 млн руб. Большую часть полученного (1,3 млн руб.) он в тот же день потратил на выплату долга банку, после чего ипотека была прекращена. Остальное он израсходовал на исполнение обязательств перед другими кредиторами и содержание семьи.

В дальнейшем срок заключения основного договора неоднократно переносился по просьбе покупателя. Он предлагал продавцу продать недвижимость на 2 млн руб. дешевле (за 3,1 млн руб.).

Поскольку продавец не согласился продать недвижимость за 3,1 млн руб., покупатель потребовал вернуть аванс. Продавец отказался. В связи с этим покупатель подал иск в суд общей юрисдикции. Суд первой инстанции удовлетворил его и взыскал с продавца 2,1 млн руб. как неосновательное обогащение.

Впоследствии покупатель подал в тот же районный суд иск о взыскании с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал проценты на 240 000 руб.

В феврале 2018 г. суд возбудил дело о банкротстве продавца, а через два месяца признал его банкротом.

В реестр были включены требования покупателя и еще одного кредитора — АО «Национальный банк „Траст“» (на 160 000 руб). Конкурсная масса банкрота была сформирована из заработной платы и денег, вырученных от продажи автомобиля. Требования кредиторов были погашены на 6,86%. Недвижимое имущество, которое ранее намеревался купить покупатель, было исключено из конкурсной массы, поскольку жилой дом являлся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Позиция судов

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества банкрота, но не освободил банкрота от дальнейшего исполнения обязательств перед покупателем, квалифицировав его действия (бездействие) как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, подтвержденной решениями районного суда. Суд счел, что продавец (банкрот) на протяжении двух лет не предпринимал надлежащих мер к возврату неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился. Он указал, что финансовый управляющий не выявил признаки преднамеренного или фиктивного банкротства продавца (банкрота), а также факты совершения им сделок, не соответствующих закону.

Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции было установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя. В то же время должник, исполняя условия предварительного договора и следуя достигнутой с покупателем договоренности, израсходовал основную часть аванса, обеспечил тем самым погашение записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества. Лица, проживавшие в жилом доме, были сняты с регистрационного учета. Позже продавец зарегистрировался в качестве ИП и работал таксистом, доходы не скрывал, тратил их на расчеты с кредиторами.

Апелляция решила, что должник действовал добросовестно: исполнял предварительный договор купли-продажи и не уклонялся от погашения задолженности перед покупателем.

Суд кассационной инстанции встал на сторону первой инстанции. Он посчитал поведение банкрота злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ оставила в силе определение апелляции, которая освободила банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием. Как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

• умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

• совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

• изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

• противодействует приставу или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

• несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В данном случае задолженность на стороне банкрота сформировалась по обстоятельствам, находящимся вне сферы его контроля. Так, покупатель, заключая предварительный договор и вручая аванс, не располагал всей суммой. Он надеялся получить кредит и рассчитаться с продавцом (банкротом). Однако в выдаче кредита ему было отказано. При этом покупатель уже на стадии передачи денег продавцу не мог не осознавать, что аванс будет потрачен, в том числе на погашение ипотечного кредита, а уровень доходов продавца и его имущественное положение не позволят вернуть полученную сумму.

Несмотря на это он, не дожидаясь положительного заключения по вопросу о возможности получения кредита, принял высокорискованное решение, вступил в договорные отношения и передал продавцу часть выкупной цены. Когда продавец потратил эти деньги, он не мог предположить, что на его стороне возникнет обязательство из неосновательного обогащения, разумно полагая, что основной договор будет заключен. Данные действия продавца (банкрота) нельзя было квалифицировать как недобросовестные.

Суд общей юрисдикции, признав покупателя лицом, ответственным за незаключение основного договора, взыскал в его пользу аванс исходя из положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ, не ставящих обязанность по возврату неосновательного обогащения в зависимость от того, чем это обогащение было вызвано (поведением приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли). Таким образом, неосновательное обогащение стало результатом поведения самого кредитора.