Верховный суд утвердил новый обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В нем собраны позиции Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ за последние два года. В целом это позиции, которые и так применяются на практике. Однако не все суды общей юрисдикции придерживаются этих позиций, поэтому новый обзор ВС РФ станет неплохим подспорьем при ведении потребительского спора. Например, ВС РФ включил вопрос о том, можно ли повторно взыскать с продавца компенсацию морального вреда и штраф, если он не исполнил решение суда по иску потребителя.
Опубликован Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ 14.10.2020 (далее — Обзор). В него включены споры, рассмотренные судами в период с 2018 по 2020 г. Обзор подготовлен с целью дальнейшего формирования единства судебной практики и обеспечения единообразия в толковании норм права при рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей. В этом материале — самые интересные позиции из Обзора.
Недостатки выявлены за пределами гарантийного срока
Позиция: потребитель вправе потребовать возврата денег, только если он сначала направил требование о безвозмездном устранении недостатков, а продавец не удовлетворил это требование.
Суть дела: сотовый телефон перестал работать в течение срока службы, но уже за пределами гарантийного срока. Потребитель подал иск к импортеру о взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг эксперта и представителя. В телефоне действительно был обнаружен производственный дефект в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, устранение которого было возможно путем замены системной платы.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что недостаток является устранимым, но потребитель в нарушение положений п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) не заявил требование о безвозмездном устранении существенного недостатка товара. Это исключает возможность удовлетворения иска о возврате уплаченной суммы. Апелляция отменила это решение. В соответствии с политикой компании-изготовителя такая комплектующая деталь, как системная плата, не производится, устранение недостатка в сотовом телефоне сводится к полной замене устройства, что не является ремонтом, а следовательно, выявленный недостаток является существенным и неустранимым.
ВС РФ встал на сторону суда первой инстанции. Он указал, что право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток — путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. В заключении эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, имеющийся недостаток был квалифицирован как устранимый.
Кроме того, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы (Определение СКГД ВС РФ от 06.11.2018 № 46-КГ18-54).
Возмещение убытков — суммы для покупки аналогичного товара
Позиция: потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.
Суть дела: потребитель приобрел мотоцикл, который впоследствии был поврежден из-за возгорания. Причиной послужил заводской брак — неисправность проводки. Это подтверждалось решением суда. В том деле была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт определил стоимость нового мотоцикла этой же модели, а также стоимость дополнительного оборудования. Потребитель взыскал с продавца деньги за мотоцикл, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Затем он подал иск о возмещении убытков — суммы, которой после возврата денег не хватало на новый аналогичный мотоцикл. Суды заняли разные позиции.
ВС РФ указал, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Поскольку по предыдущему делу суд взыскал только денежную сумму, уплаченную им при покупке некачественного мотоцикла, то он вправе был требовать взыскания разницы между этой суммой и ценой нового мотоцикла на момент разрешения спора (Определение СКГД ВС РФ от 13.08.2019 № 4-КГ19-31).
Взыскание с продавца процентов по кредиту при возврате товара, взятого в кредит
Позиция: при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.
Суть дела: общество по защите прав потребителей подало иск к продавцу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм, в том числе процентов по кредиту. Оно ссылалось на то, что в период действия гарантийного срока в товаре были выявлены существенные производственные недостатки, влияющие на безопасность транспортного средства и делающие его эксплуатацию невозможной.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Он расторг договор купли-продажи и взыскал с продавца в пользу потребителя уплаченные за автомобиль денежные средства, разницу между его ценой на день покупки и на день вынесения решения, расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а также проценты по кредиту.
СКГД ВС РФ не согласилась с позицией судов в части взыскания процентов по кредиту и штрафа. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (ст. 488, 489 ГК РФ), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.
Продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей). Суд установил, что банк предоставил кредит, использованный на оплату части стоимости приобретенного автомобиля, как индивидуальному предпринимателю, а не как физлицу (потребителю). Более того, в кредитном договоре было указано, что предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке, а раздел этого договора предусматривал обязанность заемщика по представлению бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций по деятельности индивидуального предпринимателя. С учетом того, что стороной в кредитном договоре истец выступал не как потребитель, а как индивидуальный предприниматель, положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежали (Определение СКГД ВС РФ от 28.01.2020 № 9-КГ19-15).
Штраф и компенсация морального вреда, если продавец не исполнил решение суда
Позиция: нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Суть дела: общество по защите прав потребителей подало иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Дело в том, что по другому делу рассматривался спор о защите прав потребителя в связи с недостатками приобретенных им жилого дома и земельного участка. С индивидуального предпринимателя в пользу потребителя была взыскана уплаченная денежная сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, рассчитанная на момент вынесения решения суда, убытки, компенсация морального вреда и штраф. Решение суда длительное время не исполнялось. Потребитель обратился к индивидуальному предпринимателю с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы после решения суда.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск. Они исходили из того, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Во взыскании компенсации морального вреда суд отказал, мотивировав это тем, что такой вред уже компенсирован истцу предыдущим решением суда. Отказывая во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд посчитал, что такой штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному продавцу в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя, и такая мера ответственности была применена ранее при рассмотрении спора об отказе от исполнения договора купли-продажи.
СКГД ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию. При разрешении данного спора суды установили право истца на неустойку за иной период — с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Также было установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась. Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Ссылка суда на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация была взыскана за предыдущее нарушение.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Вывод суда о том, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, ВС РФ признал ошибочным (Определение СКГД ВС РФ от 25.06.2019 № 77-КГ19-9).