Верховный суд допустил сальдирование взаимных обязательств в деле о банкротстве

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суть дела

Между компаниями было заключено два договора. Один — договор оказания услуг по передаче тепловой энергии. По его условиям исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по передаче тепловой энергии потребителям заказчика. На исполнителя была возложена обязанность оплачивать фактические потери тепловой энергии. При этом для расчетов за оказанные услуги и за фактические потери стороны установили расчетный период — календарный месяц.

Оплата фактических потерь тепловой энергии и услуг по передаче тепловой энергии была определена одинаково — до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или исполнителя соответственно.

Кроме того, между ними был заключен договор теплоснабжения, предметом которого является поставка заказчиком тепловой энергии в горячей воде на три объекта исполнителя. Поскольку заказчик не оплатил услуги, исполнитель подал иск о взыскании с него задолженности на 15 млн руб. При этом заказчик подал встречный иск о взыскании с исполнителя 14,1 млн руб. стоимости фактических потерь тепловой энергии.

Исполнитель был признан банкротом.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования обеих сторон. С учетом произведенного зачета он взыскал с заказчика 900 000 руб. Суд сделал вывод о том, что предъявленные заказчиком встречные требования являются текущими платежами.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части зачета встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам. Суд установил, что у исполнителя, признанного банкротом, были непогашенные текущие требования кредиторов (в том числе 1-й, 2-й, 3-й очереди), а также текущие требования энергосбытовой компании и иных лиц с приоритетной очередностью погашения по сравнению с заказчиком. В данном случае проведение зачета могло повлечь преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов по текущим платежам. Суд не согласился с доводами заказчика о том, что в рамках этого спора имеет место сальдирование встречных обязательств заказчика по оплате услуг исполнителя по передаче тепловой энергии и обязательств исполнителя по основному иску по оплате потерь тепловой энергии, возникших при ее передаче по тепловым сетям.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Процесс передачи тепловой энергии связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя. В связи с этим законодатель в ст. 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон № 190-ФЗ) предусмотрел приобретение теплосетевыми организациями тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения ч. 4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В данном случае условие о покупке тепловой энергии для компенсации потерь было включено в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии. При этом расчетный период (календарный месяц) и сроки расчетов сторон друг с другом совпадали.

В ситуации, когда одна из сторон такого договора находится в процедуре банкротства, условие договора о перечислении денежных средств на расчетный счет само по себе не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), поскольку компания-заказчик не получает предпочтения. В связи с этим выводы судов апелляционной инстанции и округа об обратном ошибочны.

Произведенный судом зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по сути является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

Вместе с тем суд первой инстанции при определении итоговой суммы долга включил обязательства исполнителя перед заказчиком по самостоятельному договору теплоснабжения, что не образует сальдо и направлено на зачет текущих платежей в деле о банкротстве. Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»).

По смыслу этих разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

• осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей;

• недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность компании об объективном банкротстве исполнителя не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что компания знала о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Оспаривающий зачет по текущему платежу кредитор должен представить конкретные доказательства недобросовестности компании в этой части.