ВС РФ подтвердил возможность сальдирования по договору комиссии при банкротстве комитента

Условие об удержании суммы комиссионного вознаграждения не может быть квалифицировано как зачет требований в рамках договора комиссии, поскольку относится к порядку расчетов сторон. Поэтому суды не должны отклонять довод о сальдо взаимных предоставлений со ссылкой на запрет, установленный Законом о банкротстве.

Суть дела

Две компании заключили в 2006 г. договор комиссии. По его условиям комиссионер обязался от своего имени, по поручению и за счет комитента за вознаграждение реализовать производимое комитентом технологическое оборудование путем участия в тендере на строительство фабрики в консорциуме с индийской компанией. Договором была предусмотрена обязанность комиссионера своевременно и в полном объеме осуществлять расчеты с комитентом в соответствии с условиями договора. Также в договоре было установлено, что комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером из каждого платежа, поступившего в оплату технической документации, оборудования и оказания услуг от иностранного заказчика, пропорционально от цены договора и комиссионного вознаграждения.

Комитент подал иск к комиссионеру о взыскании 1,5 млн долл. США задолженности по договору комиссии. Он ссылался на то, что исполнил обязательства по договору в полном объеме. Однако комиссионер не перечислил денежные средства, полученные от реализации товара комитента. Размер задолженности был подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 26.04.2006 по 31.12.2016.

Представитель комиссионера возражал против удовлетворения искового требования. Он указывал, что акт сверки был составлен без учета размера штрафных санкций и убытков в связи с просрочкой исполнения комитентом своих обязательств по поставке оборудования, в результате чего иностранный заказчик применил к комиссионеру штрафные санкции в размере 5% от стоимости контракта, что составило 1,43 млн долл. США.

При этом в отношении комитента была введена процедура наблюдения.

Позиция судов

Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования комитента. Они исходили из доказанности факта возникновения на стороне комиссионера задолженности в размере 1,5 млн долл. США, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по перечислению комитенту денежных средств, полученных от реализации товара.

Суды не приняли довод комиссионера о сложившемся в его пользу сальдо взаимных предоставлений по договору комиссии. Они сослались на запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). В нем указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Материалы дела не содержали доказательств, свидетельствующих о том, что стороны осуществили действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, или доказательств прекращения обязательства, невыполнение которого положено в основание иска по данному делу в установленном ст. 410 ГК РФ порядке, до введения в отношении комитента процедуры наблюдения.

Иные доводы, в том числе о применении по отношению к комиссионеру штрафных санкций иностранным заказчиком, а также об отсутствии доказательств получения им от заказчика денежных средств в счет оплаты поставленного товара, суды отклонили как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, вторая кассация подтвердила, что в данном случае речь шла не о зачете встречных требований, а о сальдировании взаимных предоставлений, что не запрещено положениями Закона о банкротстве.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. Стороны согласовали в договоре, что в случае неисполнения, несвоевременного исполнения или отказа от исполнения комитентом своих обязательств по поставке оборудования, технической документации и оказания услуг последний возмещает комиссионеру все понесенные им убытки, включая санкции иностранного заказчика, и оплачивает комиссионное вознаграждение в размере, определенном в договоре.

В своих жалобах комиссионер неоднократно указывал на то, что стороны согласовали в акте сверки взаимных расчетов причитающуюся сумму вознаграждения, порядок ее удержания, а также на то, что по прекращенному договору сальдо сложилось в пользу комиссионера. Суды трех инстанций не учли, что в силу п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (п. 2 ст. 993 ГК РФ).

Комитент ссылался на отсутствие поступления оплаты со стороны иностранного заказчика, а также на условие договора, предусматривающего обязательство комиссионера обеспечить перевод платежей на счет комитента с момента поступления денежных средств от иностранного заказчика за вычетом суммы комиссионного вознаграждения.

В итоге суды не учли, что условие об удержании суммы комиссионного вознаграждения не может быть квалифицировано как зачет требований в рамках договора комиссии, поскольку относится к порядку расчетов сторон.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установив подлежащие применению к спорным отношениям нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.