Для учета в расходах недостачи товара, похищенного в зале самообслуживания, у компании должны быть документы, подтверждающие отсутствие виновных лиц (постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 по делу № А45-21326/2019).
Суть дела
У компании, занимающейся розничной торговлей, есть сеть магазинов самообслуживания. Убытки от хищений в торговых залах она учитывала при расчете налога на прибыль во внереализационных расходах. Величина потерь выявлялась в ходе инвентаризаций на основании инвентаризационной описи по форме ИНВ-3 и сличительной ведомости по форме ИНВ-19.
Поскольку у компании не было документов, подтверждающих отсутствие лиц, виновных в хищениях, налоговики исключили недостачи из состава расходов и доначислили компании налог на прибыль и НДС.
Компания считала, что для отнесения недостающего товара на расходы достаточно лишь того, что пропавший товар был выставлен в зале магазина самообслуживания. Отсутствие этого товара при инвентаризации само по себе означает, что он похищен неустановленными лицами. При этом она руководствовалась решением ВАС РФ от 04.12.2013 № ВАС-13048/13. Им было признано недействительным разъяснение Минфина России об обязательном подтверждении недостач в магазинах со свободным доступом покупателей к товарам постановлением следователя о приостановлении или о прекращении уголовного дела (письмо от 06.12.2012 № 03-03-06/1/630). В решении ВАС РФ отметил, что недостача, выявляемая в процессе инвентаризации в организациях розничной торговли через залы самообслуживания, возникновение которой не обусловлено естественной убылью, не может быть отнесена на конкретных виновных лиц ввиду невозможности установления таковых. Поэтому требование о возбуждении уголовного дела является избыточным, а допущение учета убытков от хищений в целях налогообложения только при условии вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия либо постановления о прекращении уголовного дела — нереализуемым предписанием.
Не найдя поддержки в вышестоящем налоговом органе, компания обратилась в суд.
Решение судов
Суды трех инстанций поддержали налоговиков. Они указали, что в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения, должны быть документально подтвержденными. Подпунктом 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В этой норме прямо указано, что факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Требование о документальном подтверждении факта отсутствия виновных лиц при списании недостачи содержится и в п. 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.95 № 49. При этом согласно п. 31 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, в материалах, представленных руководству организации для оформления списания недостач запасов и порчи сверх норм естественной убыли, должны содержаться документы, подтверждающие обращения в соответствующие органы (органы МВД России, судебные органы и т.п.) по фактам недостач и решения этих органов.
Однако компанией виновные в хищениях лица не устанавливались, объяснительные с материально-ответственных лиц не брались. Представленные компанией документы о передаче товара в торговые залы и документы о недостаче данного товара (ИНВ-3, ИНВ-19) подтверждают лишь то, что товар поступил в магазины и в дальнейшем в ходе проведения инвентаризации выявлен как недостача. При этом данные документы не свидетельствуют об отсутствии виновных в недостаче лиц, а также о фактах хищений, виновники которых не установлены.
Суды отметили, что недостача имущества может возникнуть по вине сторонних юридических лиц (необеспечение договорных условий по поставке либо услуг по охране) или физических лиц (хищение, умышленные противоправные действия персонала организации или сторонних лиц). Поэтому при списании сумм материального ущерба, нанесенного недостачей, и возникает необходимость установить лицо, виновное в этом. И только если оно отсутствует (или не установлено), можно отнести соответствующие недостачи на расходы в целях налогообложения прибыли. Субъективные причины (значительный товарный оборот, наличие большого количества товаров и покупателей в торговом зале) не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов при отсутствии документального подтверждения причины выбытия имущества.
В результате суды отказали компании в удовлетворении ее требований о признании решения налоговиков недействительным.