Кредиторы не вправе договориться о замещающем жилье для должника, пока в законодательстве не закрепят критерии роскошного жилья

Поскольку правила обмена роскошного жилья на необходимое до сих пор не выработаны, суды должны признавать недействительными решения кредиторов о замене единственного жилья должника на другое жилье.

Суть дела

Гражданин оказался в стадии банкротства. У него в собственности была двухкомнатная квартира в Ижевске общей площадью 40,3 кв. м. Суд признал должника банкротом 10.05.2018, в отношении его имущества была введена процедура реализации. На состоявшемся 27.09.2019 собрании кредиторов должника были приняты решения, в том числе о предоставлении одним из конкурсных кредиторов должнику в единоличную собственность квартиры площадью 19,8 кв. м, расположенной в том же городе, компенсации цены приобретаемой квартиры в сумме 850 000 руб. за счет реализации конкурсной массы, поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения. То есть кредиторы договорились, что продадут квартиру должника площадью 40,3 кв. м, а ему предоставят квартиру 19,8 кв. м.

Должник посчитал, что решения собрания кредиторов были приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушили его права. В связи с этим он подал заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.09.2019.

Позиции судов

Суд первой инстанции удовлетворил требование должника о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов. Он согласился, что оспариваемые решения собрания кредиторов не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушали права должника на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления должника. Суд констатировал наличие у кредиторов права на приобретение должнику иного жилого помещения, удовлетворяющего разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище взамен имеющейся у него квартиры. На решение апелляции повлияло то, что должник не предпринимал меры по погашению кредиторской задолженности, должник не использовал принадлежащую ему квартиру в качестве жилой, не раскрывал место фактического жительства, в зарегистрированном браке не состоял, нетрудоспособных лиц на иждивении не имел. Таким образом, суд посчитал, что предоставление должнику взамен принадлежащей ему квартиры иного жилого помещения, пригодного для проживания, позволит частично погасить требования кредиторов за счет продажи квартиры большей площадью.

Кассация согласилась с позицией апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций. В силе осталось определение суда первой инстанции о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Пункт 2 ст. 12 и п. 12 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина. При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов. В то же время такие решения не должны противоречить требованиям законодательства и, в частности, приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

КС РФ высказывал позицию о том, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Об этом указано в абз. 1 п. 4 мотивировочной части постановления КС РФ от 14.05.2012 № 11-П (далее — постановление № 11-П).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ неконституционным, КС РФ в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

КС РФ указывал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее — роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, КС РФ прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство. До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

В этом случае кредиторы, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией КС РФ. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв. м нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Санкционировав принятые собранием кредиторов решения, суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение положений ст. 35 Конституции РФ фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он не выражал заинтересованности.