Для доказывания размера убытков, которые придется понести в будущем, достаточно представить сметы и проектную документацию

Чтобы доказать будущие убытки, истцу необязательно ходатайствовать о судебной экспертизе, если ответчик не представляет доказательства того, что сумма убытков должна быть снижена.

Суть дела

В 2013 г. индивидуальный предприниматель получил в собственность АЗС и два земельных участка рядом с автомобильной дорогой. Примерно в тот же период появилось решение о реконструкции этой дороги, в результате чего в границы дороги вошли части земельных участков предпринимателя. Однако решение об их изъятии для государственных нужд не было принято.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (далее — Учреждение) направило предпринимателю письма, в которых указало, что в результате реконструкции дороги топливораздаточные колонки АЗС предпринимателя стали находиться на расстоянии 4,7 м от края проектируемой дороги, в то время как минимальное расстояние должно быть не менее 12 м.

Предприниматель сообщил, что готов рассмотреть предложения о выкупе у него земельного участка, занятого дорогой. Если учреждение заинтересовано в приобретении земельного участка, предприниматель будет готов принять оплату в виде дорожных работ на территории АЗС. Границы отчуждаемого участка, а также его стоимость (объем работ, выполняемых в качестве оплаты участка) предприниматель предложил согласовать письменно. Учреждение направило предпринимателю на согласование ведомость объема работ и смету по реконструкции земельного участка АЗС для заключения соглашения о передаче принадлежащего предпринимателю земельного участка, подпадающего под строительство автомобильной дороги.

Однако стороны так и не подписали соглашение о передаче (выкупе) земельного участка. В 2015 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва безвозмездно передало данную автомобильную дорогу в собственность муниципального района.

Предприниматель подал иск к Учреждению, муниципальному району в лице администрации, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о взыскании солидарно более 15 млн руб. Он ссылался на то, что автомобильная дорога была реконструирована за счет части (общей площадью 1258,09 кв. м) принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в отсутствие его согласия. В итоге проезжая часть дороги оказалась ближе двенадцатиметрового нормативного расстояния края дороги до ближайших топливораздаточных колонок, в связи с чем необходима реконструкция АЗС и перенос топливораздаточных колонок. То есть предприниматель требовал убытки в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в виде реконструкции автозаправочной станции и переноса топливораздаточных колонок на минимальное противопожарное расстояние.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков. Судебная экспертиза подтвердила, что земельные участки предпринимателя были заняты частично элементами автомобильной дороги. Но суды, соотнеся частный интерес собственника в сохранении своего имущества и публичный интерес по сохранению безопасности передвижения в отдаленные районы, приняв во внимание возможность нанесения ущерба инфраструктуре Кызылского кожууна и других районов, пришли к выводу, что предприниматель избрал несоразмерный способ защиты нарушенного ответчиком права.

В отсутствие решения об изъятии учреждение фактически изъяло часть принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных участков без выплаты равноценного возмещения. Фактическое изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд не лишает собственника земельных участков права на возмещение убытков, причиненных изъятием. С АЗС имеется выезд и съезд на автомобильную дорогу общего пользования, АЗС эксплуатируется по назначению. Представленные заключение судебной экспертизы, письма Учреждения, из которых следует, что в результате реконструкции автодороги топливораздаточные колонки АЗС расположены на расстоянии менее 12 м от края автомобильной дороги, не являются достаточными доказательствами нарушения противопожарных требований без оценки этих обстоятельств компетентными органами, а следовательно, не подтверждают необходимость реконструкции автозаправочной станции в связи с фактическим изъятием земельных участков.

Суды также посчитали, что представленная истцом выполненная ООО «Модуль» проектно-сметная документация реконструкции АЗС вместе со сводным сметным расчетом стоимости строительных работ не может считаться достаточным доказательством как необходимости выполнения таких работ, так и размера предъявленных к взысканию убытков, поскольку представленный расчет является предположительным. Обоснованный расчет будущих расходов на реконструкцию АЗС не был представлен. Предприниматель не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения затрат, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

Реконструкция дороги началась на момент приобретения предпринимателем земельных участков и АЗС, поэтому действия истца по приобретению АЗС и земельных участков при наличии у него информации о прохождении на этих участках автомобильной дороги, являющейся государственной собственностью, и о начале ее реконструкции нельзя признать разумными и экономически целесообразными при обычных условиях гражданского оборота.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Суд не должен отказывать в иске о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы должны быть необходимыми и подтверждаться расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Суды установили, что части принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных участков фактически изъяты для государственных нужд в целях строительства (реконструкции) автомобильной дороги, однако процедура изъятия не соблюдена.

Предприниматель в обоснование иска о взыскании убытков в размере стоимости переноса элементов АЗС в границах оставшейся площади его участков представил проектную документацию реконструкции АЗС, выполненную специализированной организацией, со сводным сметным расчетом стоимости работ, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права. Ответчики данный расчет никак не опровергли, не ходатайствовали о назначении экспертизы.

Поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, а ответчики не заявили аргументированных возражений, суды необоснованно посчитали, что истцу, а не ответчикам следовало ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.