ВС РФ разъяснил, можно ли во время санации оспаривать договор поручительства по банкротным основаниям

Сделки санируемого банка по банкротным основаниям можно оспаривать и после прекращения деятельности временной администрации, а также образования собственных органов управления банком.

Суть дела

Суд признал банкротом ООО «СЛЗ», которое не выплатило кредит Инвестторгбанку. В реестр требований кредиторов были включены требования Инвестторгбанка на 3 млрд руб., который уступил эти требования ПАО «КМЗ», за что ПАО «КМЗ» обязалось уплатить банку 500 млн руб. сразу, а затем 500 млн руб. до 27.07.2019 и еще 1,5 млрд руб. до 27.07.2020. По условиям договора цессии требования переходили к ПАО «КМЗ» с момента получения банком первого платежа при представлении поручительства другого банка (Промсвязьбанка). Промсвязьбанк обязался отвечать перед Инвестторгбанком солидарно с ПАО «КМЗ» за исполнение последним своих обязательств по оплате полученных требований к ООО «СЛЗ» на срок до 27.08.2021 (договор поручительства № 1).

Затем ПАО «КМЗ» передало свои права и обязанности из договора уступки ООО «ПКФ Сиблифт», а ООО «ПКФ Сиблифт» приняло на себя обязанность по оплате остатка задолженности Инвестторгбанку за требования, полученные на условиях договора цессии. После этого Промсвязьбанк и Инвестторгбанк заключили договор поручительства № 2. Промсвязьбанк поручился отвечать перед Инвестторгбанком солидарно с ООО «ПКФ Сиблифт» по принятым этим обществом обязательствам на условиях, сходных с условиями договора поручительства № 1.

Через полгода Банк России назначил в отношении Промсвязьбанка временную администрацию. Полагая, что договор поручительства № 2 является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением и с целью причинения вреда кредиторам, Промсвязьбанк подал иск о признании этого договора недействительным.

Позиции судов

Суды трех инстанций заняли разные позиции. При повторном рассмотрении дела апелляция и кассация отказали в иске. Суды исходили из отсутствия у Промсвязьбанка права оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), так как его финансовое оздоровление было завершено, временная администрация прекратила свою деятельность, были сформированы собственные органы управления банка и восстановлена его платежеспособность. Суды не установили признаков предпочтительности сделки, поскольку обязательства по оплате уступленных требований и поручительство за исполнение этого обязательства возникли в один день. Также они опровергли доводы о подозрительности сделки.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Она указала следующее:

1. Вывод судов о невозможности оспаривания сделок санируемого банка после того, как в нем прекратила действовать временная администрация и к управлению приступили собственные органы управления, противоречит закону (определения ВС РФ от 16.08.2016 № 305-ЭС16-4051, от 27.10.2017 № 305-КГ17-9802, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339, от 30.07.2020 № 305-ЭС20-5547).

2. Запрет на непоследовательное поведение, лишающий такую сторону судебной защиты в случае, если она оспаривает сделку (п. 5 ст. 166 ГК РФ), в данном случае неприменим, поскольку специальные основания оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены в том числе на защиту лиц, которые не являлись участниками правоотношений (стороной сделки) и своим поведением не давали оснований другим лицам полагаться на действительность сделки (Определение ВС РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339).

3. Статьи 102 и 189.39 Закона о банкротстве позволяют руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Данные правовые нормы нельзя применять таким образом, чтобы должник безосновательно освобождался от уже имеющихся у него долговых обязательств, не требующих встречного исполнения.

   Так, должник может отказаться от исполнения договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг в части оплаты еще не поставленного товара, не выполненных работ, не оказанных услуг (если должник — покупатель или заказчик), либо в части поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (если он поставщик, подрядчик, исполнитель). Однако отказ от поручительства по мотиву его невыгодности или убыточности со ссылкой на эти нормы явно невозможен.

4. Оспаривание сделок по признакам подозрительности (ст. 61.2 Закона о банкротстве) направлено на защиту имущественной массы санируемой кредитной организации и потенциально позволяет Промсвязьбанку уменьшить свою долговую нагрузку. Суды сделали вывод о направленности воли сторон спорной сделки на сохранение Промсвязьбанком ранее принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения должником (в том числе и новым должником — ООО «ПКФ Сиблифт») обязательств перед Инвестторгбанком в изначально оговоренном в договоре цессии объеме.

В то же время суды преждевременно пришли к выводу, что спорное поручительство или согласие отвечать за нового должника не привнесло в имущественную сферу Промсвязьбанка никаких изменений. Подобное согласие также является сделкой, подлежащей оценке на наличие признаков подозрительности. При этом для решения вопроса о наличии признаков подозрительности имело значение сопоставление финансовых возможностей прежнего и последующего должников по основному обязательству, так как замена должника на очевидно менее состоятельного или вовсе несостоятельного по существу очень скоро ставила бы поручителя на место этого должника в части разницы между размером обязательства должника и тем, что получил от него кредитор. К тому же поручитель терял бы возможность удовлетвориться впоследствии за счет имущества нового должника в случае несостоятельности последнего. Как следствие, подобное согласие поручителя отвечать за несостоятельного должника с очевидностью указывало бы на заключение сделки во вред кредиторам поручителя. Таким образом, судебному исследованию подлежало сравнение состоятельности ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт».

Заключая соглашение, Инвестторгбанк, как профессионал на рынке кредитования и разумное, осмотрительное, добросовестное лицо, не мог не озадачиться тщательной проверкой имущественного состояния своего нового должника, тем более что цена договора была очень существенной. Осознанная замена должника на несостоятельного с одновременным изменением поручительства в обеспечение обязательств этого нового должника при отсутствии сведений о вхождении поручителя и должника в одну группу лиц косвенно указывает на совместное преследование сторонами сделки одной цели — де-факто заменить должника не на ООО «ПКФ Сиблифт», а на Промсвязьбанк в ущерб имущественным интересам последнего.

Ввиду отсутствия убедительных доказательств, подтверждающих аффилированность Промсвязьбанка с ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» и номинальности вознаграждения за поручительство в его соотнесении с принятыми банком обязательствами вывод судов о разумности в действиях Промсвязьбанка также неубедителен. В связи с тем, что первоначально поручительство Промсвязьбанк дал 10.08.2017, а его действия от 08.12.2017 были квалифицированы как согласие поручителя отвечать за нового должника, нет оснований согласиться с позицией истца о том, что спорная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (ООО «ПКФ Сиблифт») перед отдельным (Инвестторгбанком), возникшего до совершения оспариваемой сделки. Следовательно, отказ судов в применении ст. 61.3 Закона о банкротстве правомерен.