1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 11

Если эксперту не оплатили услуги по проведению экспертизы из-за прекращения дела, то он вправе потребовать их оплаты в качестве убытков

Если по заданию госоргана была проведена экспертиза, но госорган ее не оплатил, то экспертная организация вправе взыскать стоимость услуг в качестве убытков с казны.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение от 23.11.2020 № 305-ЭС20-10751 по делу № А40-123468/2019

Истец

АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации»

Ответчик

РФ в лице МВД России

Суть дела

В отношении ООО «Аптека-А.В.Е.» (далее — общество) было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ (за нарушение патентных прав). По заданию отдела МВД России экспертная организация провела пять патентно-технических экспертиз в рамках судебного дела. Но МВД России не оплатило эти услуги. Симоновский районный суд г. Москвы прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава, однако при этом не решил вопрос о возмещении экспертной организации издержек за проведение экспертиз. При этом экспертная организация не являлась лицом, которое наделено правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Его могли обжаловать только МВД или общество, в отношении которого было возбуждено дело.

Тогда экспертная организация подала иск о взыскании за счет средств казны убытков в размере 252 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 73 000 руб.

Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части. При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд общей юрисдикции действительно не решил вопрос о расходах истца на проведение экспертиз, и он исчерпал в рамках КоАП РФ возможность разрешить вопрос о возмещении этих расходов. В связи с этим суды решили, что требование экспертной организации о взыскании с казны спорной суммы убытков является правомерным.

Однако суды отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (со ссылкой на п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований организации о взыскании убытков. Он принял во внимание, что согласно вступившему в законную силу постановлению Симоновского районного суда г. Москвы о прекращении производства по делу об административном правонарушении заключения экспертиз являлись недопустимыми доказательствами по делу. Поэтому кассация не усмотрела оснований для возмещения издержек на проведение экспертиз.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты судов трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод первой инстанции и апелляции о том, что вопрос о возмещении организации спорных расходов не был рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении. Поэтому он был вправе отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора и принятия законного судебного акта с учетом обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались. Однако, отменяя судебные акты, кассация признала доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении первой инстанции или постановлении апелляции.

Кроме того, кассация указала, что суды первой и апелляционной инстанций были не вправе переоценивать обстоятельства, установленные Симоновским районным судом г. Москвы по делу об административном правонарушении. Однако она не учла, что, не являясь участником дела об административном правонарушении, экспертная организация не могла защищать свое право на возмещение расходов при производстве экспертиз, в том числе доказывать соответствие выполненных экспертных заключений требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, определением Московского городского суда жалоба организации на постановление Симоновского районного суда г. Москвы была возвращена из-за того, что ее подало лицо, не обладающее правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении в силу положений КоАП РФ.

ВС РФ изменил это определение Московского городского суда, исключив из него выводы о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. В остальной части суд оставил без изменения определение Московского городского суда. Следовательно, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении экспертная организация была лишена возможности защитить свое право на получение возмещения понесенных ею расходов при производстве экспертиз.

Если постановлением по делу об административном правонарушении не возмещены понесенные издержки, а лицо, претендующее на получение указанного возмещения, было лишено возможности защищать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное лицо вправе восстановить свое нарушенное право путем заявления требования о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках искового производства (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), определения СКЭС ВС РФ от 25.05.2020 № 305-ЭС19-23482 и № 305-ЭС19-23348).

Поскольку организация не являлась участником дела об административном правонарушении и была лишена возможности защищать свое право на возмещение расходов при производстве экспертиз, обстоятельства, составляющие условия для взыскания убытков, подлежали установлению при рассмотрении настоящего требования в рамках искового производства. Соответственно, обстоятельства, установленные постановлением Симоновского районного суда города Москвы, не могут иметь преюдициального значения по смыслу положений ст. 69 АПК РФ, а указанное постановление подлежит оценке как одно из доказательств по делу в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами и применительно к установленным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, постановление кассации подлежит отмене. А поскольку, удовлетворяя требования организации о взыскании спорных убытков, суды первой и апелляционной инстанций не установили в полной мере обстоятельства, связанные с наличием условий для взыскания спорных убытков, в том числе на предмет их обоснованности с учетом приводимых сторонами доводов относительно заключения экспертиз и их соответствия требованиям действующего законодательства в совокупности с представленными в деле доказательствами, их судебные акты тоже нужно пересмотреть.