ВС РФ отказал в признании недействующими Методических рекомендаций, в которых разрешалось отказывать посетителям в обслуживании на кассе, если у них нет средств индивидуальной защиты.
Общество по защите прав потребителей подало в ВС РФ иск о признании Методических рекомендаций Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах РФ (письмо от 11.05.2020 № ЕВ-32091/15) недействующими в той мере, в какой они позволяют представителям торговых организаций отказать посетителю в обслуживании на кассе в случае, если он не использует средства индивидуальной защиты (маски).
По мнению истца, положения этого документа противоречат п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ. В них указано, что не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров (например, ст. 782 ГК РФ), а также ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
ВС РФ отказался признать незаконными Методические рекомендации Минпромторга России. В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Федеральный закон от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» наделил органы государственной власти субъектов РФ полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти соответствующих субъектов РФ были установлены требования обязательного использования средств индивидуальной защиты, в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли.
ВС РФ отметил, что торговые организации в случае установления нормативным правовым актом субъекта РФ обязательного использования гражданами средств индивидуальной защиты и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему маску.
Также он не согласился с утверждением административного истца о том, что оспариваемые положения Методических рекомендаций носят императивный характер и содержат обязательные для неопределенного круга лиц предписания. Поэтому суд указал, что основания для признания их недействующими в оспариваемой части отсутствуют (решение ВС РФ от 22.10.2020 по делу № АКПИ20-536).