ВС РФ подтвердил, что при приватизации имущества в 90-х гг. не обязательно должен быть приватизационный план или акт

Акционерное общество было создано в процессе реорганизации совхоза. Но оно не оформило право собственности на некоторые нежилые строения совхоза. В итоге, несмотря на отсутствие приватизационного плана и передаточного акта, ВС РФ признал право собственности на объект за акционерным обществом.

Cуть дела

Совхоз возвел в 1986 г. нежилое строение — фундучный ток. Право на него перешло к АО «Шапсугский чай» (далее — общество) в результате реорганизации совхоза в акционерное общество. Земельный участок, на котором находился объект, тоже принадлежал совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем перешел к обществу на том же праве. Общество подало иск о признании права собственности на нежилое строение.

Позиция судов

Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск о признании права собственности. Кассационная инстанция отменила их судебные акты.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций проверили процедуру реорганизации и снова вынесли решения в пользу общества. Но кассационная инстанция их отменила. Она признала выводы судов о переходе права собственности на нежилое строение, созданное совхозом, к обществу в порядке правопреемства в процессе реорганизации совхоза не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Кассация исходила из разъяснений, указанных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В них указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При этом в уставе и учредительном договоре АОЗТ «Шапсугский чай» не было сведений и положений, подтверждающих правопреемство вновь созданного общества от совхоза. Общество представило в дело только инвентаризационную опись стоимости активов и имущества АОЗТ «Шапсугский чай» по состоянию на 01.07.92, которая, как посчитала кассация, не является доказательством, подтверждающим приватизацию спорного имущества.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций о признании права собственности общества на нежилое строение.

Суды всех инстанций правомерно исходили из особенностей приобретения права собственности акционерными обществами при реорганизации совхозов и колхозов, установленных законодательством. В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе совхозам и колхозам действительно предписывалось до 01.01.93 провести реорганизацию.

Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, подтверждающие соблюдение этой процедуры реорганизации, а также наличие соответствующих документов. Во-первых, протоколом общего собрания трудового коллектива совхоза была утверждена внутрихозяйственная комиссия из членов трудового коллектива по реорганизации совхоза. Постановлением главы администрации на основании заявления АОЗТ «Шапсугский чай» было зарегистрировано общество с формой собственности коллективно-долевая, а также устав АОЗТ «Шапсугский чай», утвержденный протоколом общего собрания.

Во-вторых, имелся учредительный договор на создание АОЗТ «Шапсугский чай», в преамбуле которого члены трудового коллектива совхоза и его пенсионеры выразили намерение создать АОЗТ «Шапсугский чай», уставный капитал которого образуется за счет взносов учредителей, вкладов, в том числе здания, сооружения, оборудование совхоза, являющиеся вкладами учредителей. Общим собранием трудового коллектива совхоза был утвержден перечень имущества, зачисленного в общий паевой фонд, а также установлен размер земельного пая и утверждены имущественные паи.

В-третьих, спорный объект был указан в акте оценки стоимости зданий и сооружений АОЗТ «Шапсугский чай» по состоянию на 01.07.92.

В-четвертых, суд кассационной инстанции, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, не указал, какие именно нормы права были нарушены и как это повлияло на рассмотрение спора.

В-пятых, суды первой и апелляционной инстанций приняли также во внимание результаты рассмотрения дела № А32-31715/2018, судебные акты по которому были приняты по аналогичным обстоятельствам. Суд кассационной инстанции при схожих обстоятельствах согласился с нижестоящими судами о признании права на склад, переданный в уставный капитал АО «Шапсугский чай» в соответствии с теми же документами, оформленными в связи с реорганизацией совхоза. Наличие противоположных судебных актов относительно судьбы имущества общества при указанной ситуации не способствует реализации права собственности управомоченными лицами и их гражданскому обороту.

В-шестых, по делу была проведена судебная экспертиза, объект не был признан опасным, угрожающим жизни и здоровью граждан, а также, с учетом даты его возведения, объектом, не имеющим признаков самовольной постройки.

Таким образом, ВС РФ учел особенности приватизации совхоза как негосударственного предприятия, совокупность представленных документов как подтверждающих создание АОЗТ «Шапсугский чай» в порядке реорганизации совхоза и отсутствие в законодательстве в этом случае необходимости оформления плана приватизации. В результате он пришел к выводу о переходе к обществу права собственности на имущество, переданное в его паевой фонд, в том числе на спорное нежилое строение.