Новый обзор судебной практики Верховного суда. Позиции о банковской гарантии, убытках с застройщика, с налоговых и антимонопольных органов

Верховный суд опубликовал на своем сайте четвертый в 2020 г. обзор судебной практики. В нем, как всегда, собраны позиции по уголовным, гражданским, экономическим спорам. В этот раз в экономический блок обзора попали дела по банкротству, по взысканию убытков с застройщика, об уплате денег по банковской гарантии, по взысканию с антимонопольных и налоговых органов расходов на юридические услуги.

Президиум ВС РФ утвердил 23.12.2020 Обзор судебной практики № 4 (2020). В этом материале собраны некоторые позиции по экономическим спорам.

О выплате денег по банковской гарантии

Позиция: гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии (п. 18 Обзора).

Суть: между администрацией и обществом был заключен муниципальный контракт на строительство бассейна. В качестве обеспечения подрядчик представил банковскую гарантию. Поскольку общество нарушило график выполнения работ, администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Она направила банку требование об уплате денег по банковской гарантии. Но банк отказал. Администрация подала иск о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки.

Суды трех инстанций отказали в иске. Они исходили из того, что администрация не приложила документы, подтверждающие расчет суммы, подлежащей выплате. В банковской гарантии было указано, что она обеспечивает определенный закрытый перечень обязательств принципала, а именно: по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Также к требованию администрация приложила документ, поименованный как расчет суммы, включаемой в требование о платеже по банковской гарантии. Но этот расчет не содержал ссылки на обстоятельства, нарушенные принципалом, обеспечиваемые выданной банком банковской гарантией, а также арифметических вычислений, из которых складывается сумма банковской гарантии.

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. В банковской гарантии было указано, что гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. При этом гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков. Таким образом, вывод судов о том, что банковская гарантия обеспечивает исключительно закрытый перечень обязательств принципала, не соответствует буквальному содержанию текста банковской гарантии (ст. 431 ГК РФ). Положений о том, что обязательства гаранта по банковской гарантии прекращаются в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Закон № 44-ФЗ и иные нормативные правовые акты не содержат. Подобное толкование противоречит смыслу банковской гарантии как обеспечения исполнения контрактов (Определение от 29.09.2020 № 305-ЭС20-8165 по делу № А40-98448/2019).

О взыскании убытков с застройщика, если стоимость несданной квартиры увеличилась

Позиция: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика убытки ввиду неисполнения обязательства, рассчитанные абстрактным методом на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, наряду с законной неустойкой (п. 19 Обзора).

Суть: между дольщиком и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик просрочил сдачу дома, поэтому дольщик отказался от договора. Застройщик вернул дольщику деньги. Полагая, что цена квартиры с момента заключения договора до момента его расторжения увеличилась, правопреемник дольщика подал к застройщику иск о взыскании убытков в виде разницы между ценой квартиры на момент расторжения договора и уплаченной по договору суммой. Суды отказали из-за того, что заявленные убытки покрывались причитающимися дольщикам процентами в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства. Когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов. Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 и в подп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ.

Если взыскание законной неустойки, установленной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Таким образом, законная неустойка и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом (Определение от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649 по делу № А41-43982/2019).

О взыскании с антимонопольного органа расходов на представителя

Позиция: участие лица в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства само по себе не является основанием для возмещения ему убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (п. 21 Обзора).

По результатам внеплановой проверки, проведенной с целью выявления возможных нарушений антимонопольного законодательства при проведении аукционов на приобретение оборудования, были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольных требований и запретов (п. 3 ч. 4 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее — Закон № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган признал учреждение и общество нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ. Суды признали это решение незаконным. В связи с этим общество подало иск о возмещении убытков за счет казны РФ. Оно ссылалось на то, что было вынуждено неоднократно направлять своего представителя для участия в заседании комиссии антимонопольного органа. Таким образом, заявленная к взысканию сумма убытков представляет собой командировочные расходы представителя общества. Суды трех инстанций заняли разные позиции. СКЭС ВС РФ оставила в силе постановление апелляции, в котором было отказано во взыскании убытков.

Тот факт, что законные действия по проведению антимонопольным органом проверки и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства имели для общества неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для возмещения им вреда. В данном случае дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено на законном основании, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 38 Закона № 135-ФЗ — в связи с поступлением из Управления ФСБ сведений о признаках нарушения антимонопольного законодательства. На наличие обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ, общество не ссылалось, такие обстоятельства суды не установили. А значит, оснований для возмещения расходов на участие представителя общества в рассмотрении дела антимонопольным органом за счет казны РФ не было (Определение ВС РФ от 20.07.2020 № 308-ЭС19-28062 по делу № А53-32431/2018).

О взыскании с налогового органа расходов на обжалование решения в вышестоящий орган

Позиция: при взыскании с налогового органа убытков в виде расходов, понесенных при обжаловании решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, имеет значение, имело ли место со стороны налоговой инспекции невыполнение публичных обязанностей при проведении мероприятий налогового контроля и при вынесении обжалованного решения (п. 23 Обзора).

По результатам проверки налоговый орган привлек компанию к ответственности за совершение налогового правонарушения. Компании было предложено уплатить налог на имущество организаций, налог на прибыль и НДС, а также штрафные санкции и пени. Компания заключила договор на оказание юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы и полностью оплатила эти услуги.

Вышестоящий налоговый орган отменил решение налогового органа в части, суммы доначислений значительно были снижены. Компания подала иск о взыскании убытков — суммы, уплаченной юристам для составления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Суды трех инстанций отказали в иске.

СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение. Она указала, что расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами. Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах.

Следовательно, сама по себе отмена решения налогового органа вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. Значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства — имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные, по сути, на исправление нарушений и ставшие причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей. Суды не дали оценки законности действий налогового органа и поведению налогоплательщика на стадии принятия решения и не установили, являлось ли доначисление налогов результатом выражения оценки законности действий налогоплательщика, данной налоговым органом в пределах имевшихся у него полномочий, либо причиной доначисления налогов обществу стало игнорирование налоговым органом положений НК РФ или возражений налогоплательщика, представленных на акт налоговой проверки, доказательств налогоплательщика, тому подобные грубые нарушения, с безусловностью повлиявшие на результаты налоговой проверки (Определение ВС РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018).

Таблица. Позиции ВС РФ о банкротстве