Требование о возврате обеспечения по госконтракту не может быть квалифицировано в качестве деликтного или возникшего из неосновательного обогащения

За невозврат обеспечения по госконтракту можно взыс­кать неустойку с момента получения госзаказчиком этой суммы, а не с момента вступления в силу решения суда, установившего незаконность действий госзаказчика.

 Суть дела

Госзаказчик направил победителю аукциона (далее — общество) проект госконтракта на подпись. В ответ общество передало подписанный проект контракта, а также копию банковской гарантии. Затем госзаказчик направил обществу уведомление о запросе дополнительных сведений, касающихся банковской гарантии, а также письменное обоснование причин несоответствия банковской гарантии Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ). В тот же день общество повторно направило в адрес заказчика подписанный проект контракта и копию исправленной банковской гарантии. Госзаказчик пришел к выводу о том, что она также не соответствует требованиям. Считая, что в установленный Законом № 44-ФЗ срок общество фактически не представило надлежащее обеспечение исполнения контракта, госзаказчик опубликовал протокол отказа от заключения контракта. В нем было указано, что общество признано уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ.

Денежные средства в размере 12 млн руб., внесенные обществом в качестве обеспечения заявки по спорной закупке, оператор электронной площадки перечислил госзаказчику. Общество оспорило в судебном порядке протокол отказа от заключения контракта. Суд признал его недействительным в части признания общества уклонившимся от заключения контракта. Он обязал госзаказчика вернуть обществу денежные средства в размере 12 млн руб.

Госзаказчик исполнил это решение суда только 22.08.2018. Полагая, что денежные средства неправомерно находились у госзаказчика в период с 10.11.2017 по 22.08.2018, общество подало иск о взыскании более 750 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме. Они сослались на то, что неправомерное удержание денежных средств общества было обусловлено исключительно действиями госзаказчика. С учетом того, что денежные средства 09.11.2017 поступили в распоряжение госзаказчика, проценты за пользование чужими средствами должны исчисляться за период, начавшийся 10.11.2017 (дата получения денег от общества).

Кассация изменила это решение и взыскала в пользу общества только 215 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Она указала, что госзаказчик узнал или должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств после вступления в силу решения суда по делу № А56-99597/2017. Следовательно, суды неправильно определили период взыскания процентов. Проценты нужно было считать за период с 30.05.2018 (момент вступления решения суда в законную силу) по 22.08.2018 (момент исполнения решения суда).

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В пункте 1 ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) было установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в частности в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А56-99597/2017, получили различную правовую оценку в части определения момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, внесенную для обеспечения заявки на участие в конкурсе на заключение госконтракта.

Поскольку денежные средства были получены организатором конкурса по основанию — в качестве обеспечения заявки, а в основании возникновения обязательства учитывался также факт противоправности удержания этих средств, требование о возврате денежных сумм не может быть квалифицировано в качестве деликтного или возникшего из неосновательного обогащения.

Направление и принятие заявки, а также перечисление в ее обеспечение денежных средств, в том числе с вытекающим из закона условием об их возможном возврате, свидетельствуют о до­говорных отношениях сторон, сходных с отношениями из соглашения о задатке. Нарушение обязанности по возврату перечисленной суммы в рамках таких отношений, с одной стороны, отличается от отношений деликтной преддоговорной ответственности, а также, с другой стороны, регулируется специальными нормами, которые исключают применение общих правил о задатке.

Таким образом, требование о возврате обеспечения носит договорный характер. Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены в том числе п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст. 405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Это соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7). Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (п. 50 Постановления № 7).

В данном деле неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании заранее определенной денежной суммой, о чем госзаказчик должен был знать изначально, поскольку его поведение не соответствовало законодательству. В подобных случаях должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, то есть с момента начала совершения нарушения. Поскольку действующим законодательством установлена неустойка на случай просрочки исполнения обязательства по возврату обеспечения заявки и данное требование, как было указано выше, носит договорный, а не деликтный характер, на сумму обеспечения подлежит начислению неустойка с момента, в который это обеспечение должно было быть возвращено, а не с момента вступления в силу решения суда, установившего незаконность действий организатора торгов.