В Определении от 07.12.2020 № 78-КГ20-40-КЗ Верховный суд РФ пришел к выводу, что с ученика нельзя взыскать расходы на обучение, если он не смог приступить к работе по уважительной причине.
Суть дела
Компания заключила ученический договор с соискателем на должность инспектора сил обеспечения транспортной безопасности. Согласно ему соискатель обязался окончить курс теоретической подготовки в специализированной организации, пройти производственную практику в службе транспортной безопасности, итоговую аттестацию и после окончания обучения отработать в компании по полученной квалификации не менее одного года.
Соискатель закончил обучение и производственную практику, на время которой с ним был подписан срочный трудовой договор. После завершения практики он был направлен в специализированную организацию на аттестацию, включавшую в себя в том числе установление соответствия личностных (психофизиологических) качеств аттестуемого лица требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности. По результатам аттестации определено, что уровень личностных (психофизиологических) качеств соискателя не соответствует установленным требованиям.
Поскольку соискатель не прошел аттестацию, ученический договор с ним был расторгнут, и компания уведомила его о необходимости возместить расходы на обучение. Так как соискатель расходы не возместил, компания обратилась в суд.
Решение судов
Суды трех инстанций удовлетворили требования компании о взыскании с соискателя расходов на обучение. Они указали, что согласно ученическому договору он может быть расторгнут, если работник не пройдет аттестацию из-за несоответствия личностных (психофизиологических) качеств требованиям законодательства. И в случае расторжения договора работник обязан возместить расходы на свое обучение.
Таким образом, при заключении ученического договора соискатель добровольно принял на себя обязательство возместить затраты на обучение в случае установления несоответствия личностных (психофизиологических) качеств требованиям законодательства.
Статья 206 ТК РФ предусматривает, что условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными. Однако эта норма в рассматриваемой ситуации не применима, поскольку не установлено, какой норме права противоречит условие ученического договора о возмещении учеником затрат на обучение в связи с непрохождением им проверки личностных (психофизиологических) качеств ученика, для которого такая проверка является обязательной.
Суды отклонили доводы соискателя о том, что он не совершал каких-либо противоправных действий и условия ученического договора не нарушал. Они указали, что это не отвергает факт того, что соискатель прошел обучение, получил соответствующее удостоверение, а работодатель понес расходы на это обучение, подлежащие взысканию с соискателя на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Позиция Верховного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала выводы судов ошибочными. Основания следующие.
Конституционный суд РФ в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О разъяснил, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока — возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Из этой правовой позиции следует, что на лиц, заключивших ученический договор, распространяется трудовое законодательство. Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Таким образом, при наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, являются недействительными.
Суды не учли доводы соискателя о том, что установление в ходе аттестации несоответствия его личностных (психофизиологических) качеств требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности является уважительной причиной, по которой он не приступил к работе, так как это не зависело от его воли и не было следствием его виновного противоправного поведения. Также они не дали оценку доводам соискателя о том, что условия ученического договора о возмещении затрат на обучение при непрохождении аттестации по причине несоответствия личностных (психофизиологических) качеств требованиям законодательства являются недействительными в силу ст. 206 ТК РФ.
В итоге судебная коллегия отправила дело на новое рассмотрение.