Бездействие арбитражного управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов

Если должник передал свое имущество на ответственное хранение, а арбитражный управляющий ничего с этим не делает (не расторг договор, не передал имущество в аренду), при этом не было согласия залоговых кредиторов, то суд может признать поведение арбитражного управляющего неправомерным. 

 Суть дела

В ходе процедуры наблюдения ОАО «Бийский Элеватор» (далее — банкрот) и АО «Новосибирский мелькомбинат» заключили договор ответственного хранения. По условиям этого договора АО «Новосибирский мелькомбинат» обязалось хранить движимое и недвижимое имущество банкрота (девять зданий, пять земельных участков, 1408 единиц машин и оборудования), часть которого обременена залогом в пользу Россельхозбанка. Стороны договорились, что АО «Новосибирский мелькомбинат» вправе пользоваться этим имуществом, эксплуатировать его, передавать в аренду третьим лицам. Они также установили, что право пользования имуществом банкрота для извлечения прибыли передается АО «Новосибирский мелькомбинат» в счет оплаты услуг хранителя. Расходы на содержание и хранение имущества, в том числе на его ремонт, поддержание работоспособного состояния и текущей рыночной стоимости, относятся на АО «Новосибирский мелькомбинат», за исключением тех, которые не могли быть достоверно рассчитаны при заключении договора (данные расходы отнесены на банкрота).

Суд признал ОАО «Бийский Элеватор» банкротом. Россельхозбанк подал жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на незаконную безвозмездную передачу имущества АО «Новосибирский мелькомбинат» по договору ответственного хранения в отсутствие согласия залогового кредитора, а также на длительное нерасторжение этого договора. Россельхозбанк просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и о снижении размера фиксированного вознаграждения. С таким же требованием обратилась Федеральная налоговая служба. Она ссылалась на несоответствие закону действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры банкротства, непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы, безвозмездном использовании АО «Новосибирский мелькомбинат» имущества банкрота.

Позиция судов

Суды трех инстанций снизили размер вознаграждения конкурсному управляющему (с 1 230 000 руб. до 420 000 руб.) и отказали в отстранении от дела, а также в признании незаконными его действий.

Они исходили из того, что имущество было передано АО «Новосибирский мелькомбинат» до принятия судом решения о признании ОАО «Бийский Элеватор» банкротом. Договор от имени банкрота был заключен его единоличным исполнительным органом, а не конкурсным управляющим. Непринятие конкурсным управляющим мер к расторжению договора хранения было вызвано необходимостью обеспечить сохранность имущества. Кроме того, суды сослались на письма Россельхозбанка: письмо от 05.11.2015, направленное головным офисом в Алтайский филиал, которым подтверждалось принципиальное согласие Россельхозбанка на передачу заложенного имущества на ответственное хранение АО «Новосибирский мелькомбинат» при выполнении ряда условий. В частности, при предоставлении банку бизнес-плана восстановления платежеспособности банкрота и предложений по изменению договоров ответственного хранения в части определения условий использования имущества хранителем. В другом письме, направленном Алтайским филиалом Россельхозбанка в АО «Новосибирский мелькомбинат», банк выразил согласие на участие в инвентаризации имущества банкрота. Суды сочли, что эти письма свидетельствовали о согласии Россельхозбанка на передачу имущества на хранение АО «Новосибирский мелькомбинат».

Информация о факте хранения имущества, в том числе заложенного, и о его хранителе отражалась в отчетах конкурсного управляющего. Россельхозбанк мог запросить более детальные сведения, однако он не интересовался условиями хранения. Другие кредиторы на протяжении трех лет проведения процедуры конкурсного производства также не запрашивали перечень конкретного имущества, переданного на хранение, равно как и иные сведения относительно исполнения договора хранения. Требование Россельхозбанка обеспечить сохранность имущества только силами конкурсного управляющего было неисполнимо и не соответствовало положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). В материалах дела не было подтверждения о намерении залогового кредитора самостоятельно обеспечивать сохранность имущества.

Доводы Федеральной налоговой службы о том, что конкурсный управляющий не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет платного пользования имуществом банкрота, суды отклонили как не основанные на нормах права. Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств хранителем.

Признавая заявление ФНС России обоснованным в части снижения вознаграждения, суды указали, что факт затягивания процедуры банкротства был установлен в ходе рассмотрения другого обособленного спора, по результатам разрешения которого действия конкурсного управляющего были признаны не соответствующими Закону о банкротстве. Проанализировав объем фактически проделанной управляющим работы, суды снизили размер фиксированного вознаграждения.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направила дело на новое рассмотрение.

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию пос­ле­дующих действий с имуществом должника. В том числе он проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в пе­рио­д осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации и т.п.

Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы.